Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А68-5457/07-5458/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи ответчику   оснастки подтверждается актом приема-передачи технологической оснастки от 1 апреля 2003 г.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции Протокола разногласий от 3 апреля 2003 г.) настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещей от заимодавца к заемщику и действует до 3 октября 2004 года. По взаимному соглашению сторон срок действия договора может быть продлен.

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты по договору в размере 66 667 руб. за каждый месяц в срок до тридцатого числа текущего месяца, начиная с месяца заключения договора, до дня возврата суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендной платы за период с июня 2006 года по февраль 2009, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца на основании пункта 2.3 договора арендной платы в размере 2 200 011 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также неустойки за пользование займом.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

В силу пункта 3.1 договора в случае уплаты процентов по настоящему договору в сроки, более поздние по отношению к срокам, указанным в п.2.3 договора, или не в полной сумме, Заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пеней в размере 1 134 138 руб. 97 коп. по состоянию на 28 февраля 2009 г., представленный Истцом, и установлено, что требование о взыскании пеней является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, ответчик расчет штрафных санкций не оспорил.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период до 28.02.2009 составил 1 134 138 руб. 97 коп.

  Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней составлял 36,5% годовых. Кроме того, сумма долга, равная 2 200 011 руб., явно несоразмерна договорной неустойке в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был уменьшить размер пени до 600 000 руб.

В силу пункта 7.1 договора (в реакции Протокола разногласий № 03/04-юр от 3 апреля 2003 г.) настоящий договор действует до 3 октября 2004 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции Протокола разногласий от 3 апреля 2003 г.) заемщик обязуется возвратить технологическую оснастку в том состоянии, в котором она была передана во временное пользование, с учетом нормального износа, в течение 3 дней с момента окончания действия настоящего договора. Подтверждением возврата технологической оснастки является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Пунктом 3.2. договора определено, что в случае, если заемщик не возвратит вещи в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора, на сумму, определенную в п. 1.2 настоящего договора, подлежат уплате проценты в размере 0,1 % в день со дня, когда вещи должны были быть возвращены, до дня их возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора. Материалами дела установлено, что оснастка по состоянию на настоящий момент ответчиком не возвращена истцу.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 600 000 руб., по вышеуказанным основанием.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции Протокола разногласий от 3 апреля 2003 г.) Заемщик обязуется возвратить технологическую оснастку в том состоянии, в котором она была передана во временное пользование, с учетом нормального износа, в течение 3 дней с момента окончания действия настоящего договора. Подтверждением возврата технологической оснастки является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата оснастки истцу, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу об обязании ООО ПКФ «Техкомсервис» вернуть технологическую оснастку ОАО «ТЗВА» стоимостью 1 290 591 руб. 20 коп., переданную по договору № 01/ОС от 1 апреля 2003 г., с учетом нормального износа, а именно кондуктор ТП-1580,00 – 1; кондуктор ТП-1580-01 – 1; кондуктор ТП-1580-00,02 – 1; кондуктор ТП-1586-00 – 1; кондуктор ТП-1587-00 – 1; кондуктор ТП-1591-00 – 1; кондуктор ТП-1592-00 – 1; кондуктор ТП-1593-00 – 1; кондуктор ТП-1046-00-05 – 1; кондуктор ТП-1595-00 – 1; кондуктор ТП-1594-00 – 1; кондуктор ТП-1596-00 – 1; матрица, пуансон ТА-1653 - 1; матрица, пуансон ТА-1654 - 1; матрица, пуансон ТА-1655 - 1; матрица, пуансон ТА-1646- 1; матрица, пуансон ТА-1647 - 1; матрица, пуансон ТА-1648 - 1; матрица, пуансон ТА-1649 - 1; матрица, пуансон ТА-1650 - 1; матрица, пуансон ТА-1651 - 1; матрица, пуансон ТА-1652 - 1; матрица, пуансон ТА-1695 - 1; матрица, пуансон ТА-1701 - 1; матрица, пуансон ТА-1702 - 1; матрица, пуансон ТА-1703 - 1; матрица, пуансон ТА-1695- 1; матрица, пуансон ТА-1696 - 1; матрица, пуансон ТА-1697 - 1; матрица, пуансон ТА-1698 - 1; пуансон ТА-1754 - 1; матрица ТА-17-5401 - 1; пуансон ТА-1755-00 – 1; матрица ТА-1755-01 – 1; штамп ТА-1657-00,01 -1; штамп ТА-1658-00-01 -1; штамп ТА-1385-00-05 -1; штамп ТА-1657-00,01 -1; штамп ТА-1658-00-01 -1; штамп ТА-1385-00-01 -1; штамп ТА-1661-00-01 -1; штамп ТА-1665-00 -1; штамп ТА-1662-00-01 -1; штамп ТА-1691-00-01 -1; штамп ТА-1686-00-01 -1; штамп ТА-1657-00 -1; штамп ТА-1658-00 -1; штамп ТА-1659-00 -1; штамп ТА-1385-00-04 -1; штамп ТА-1661-00 -1; штамп ТА-1662-00 -1; штамп ТА-1663-00 -1; штамп ТА-1691,00 -1; штамп ТА-1686,00 -1; штамп ТА-1657-00,02 -1; штамп ТА-1658-00-02 -1; штамп ТА-1385-00-06 -1; штамп ТА-1661-00-02 -1; штамп ТА-1662-00-02 -1; штамп ТА-1660-00 -1; штамп ТА-1664-00 -1; штамп ТА-1664-00-01 -1; штамп ТА-1664-00-02 -1; штамп ТА-1691-00-02 -1; штамп ТА-1704-00 -1; штамп ТА-1686-00-02 -1; штамп ТА-1667-00 -1; штамп ТА-1669-00 -1; штамп ТА-1668-00,00 -1; штамп ТА-1187-00-04 -1; штамп ТА-1678-00 -1; штамп ТА-1676-00 -1; штамп ТА-1679-00 -1; штамп ТА-1675-00 -1; штамп ТА-1681-00-01 -1; штамп ТА-1680-00 -1; штамп ТА-1675-00-01 -1; штамп ТА-1681-00-02 -1; штамп ТА-1264-00-04 -1; штамп ТА-1083-00-02 -1; штамп ТА-1083-00-03 -1; штамп ТА-1672-00-01 -1; штамп ТА-1687-00 -1; штамп ТА-1589-00-02 -1; штамп ТА-1687-00-01 -1; штамп ТА-1728-00-01 -1; штамп ТА-1728-00-02 -1; штамп ТА-1728-00-00 -1; штамп ТА-1673-00 -1; штамп ТА-795-00 -1; штамп ТА-1740-00 -1; штамп ТА-1757-00 -1; штамп ТА-1757-00,01 -1; штамп ТА-1693-00 -1; штамп ТА-1705-00 -1; штамп ТА-1712-00 -1; штамп ТА-1710-00 -1; штамп ТА-1723-00 -1; штамп ТА-1724-00 -1; штамп ТА-1725-00 -1; штамп ТА-1726-00 -1; штамп ТА-1727-00 -1; штамп ТА-1721-00 -1; штамп ТА-1720-00 -1; штамп ТА-1722-00 -1; штамп ТА-1716-00 -1; штамп ТА-1566-00 -1; штамп ТА-1741-00 -1; штамп ТА-1745-00 -1; штамп ТА-1744-00 -1; штамп ТА-1746-00 -1; штамп ТА-1748-00 -1; штамп ТА-1747 -1; штамп ТА-1749-00 -1; штамп ТА-1750-00 -1; штамп ТА-1751-00 -1; штамп ТА-1758-00 -1; приспособление ТА-1589-00-03 -1; приспособление ТА-1589-00-04 -1; приспособление ТА-1688-00 -1; приспособление ТА-1689-00 -1; приспособление ТА-1688-00-01 -1; приспособление ТА-1689-00-01 -1; полуформа ЛК-50-01-00 – 1; полуформа  ЛК-50-01-01 - 1; кокиль 42-00-00-00 – 1; кокиль – 42-00-00-01 -1; кокиль – 42-00-00-02 - 1; кокиль ЛК 43-00-00 – 1; кокиль ЛК 43-00-00-01 – 1; кокиль ЛК 44-00-00 - 1; кокиль ЛК 44-00-00-01 – 1;кокиль ЛК 49-00-00 – 1; кокиль ЛК 54-00-00 – 1; кокиль ЛК 50-00-00 – 1; кокиль ЛК 52-00-00 – 1; стержневой ящик ЛК-49 А-00-00 – 1; стержневой ящик ЛП-46-00 – 1; стержневой ящик ЛП-00 – 1.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение по делу №А68-1341/09 не вступило в законную силу, не наступили обстоятельства для возобновления производства по делу и рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО «ТЗВА» не может вернуть технологическую оснастку с учетом нормального износа в связи с тем, что данная оснастка 26.02.2010 была списана ими на основании приказа от 20.02.2009 №25, не принимается во внимание. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта материалы дела не содержат. Кроме того, арендатор не являющийся собственником данного имущества не имеет права распоряжаться вещью сданной ему во временное пользование.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованного и законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального