Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А68-12507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2010 года

                                           Дело № А68-12507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1522/2010) производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2010 года по делу № А68-12507/2009 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Победа», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, о признании недействительными торгов и заключенного на их основе договора купли-продажи,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева А.П, представителя по доверенности от 05.05.2010 №17;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее –                   ООО «Победа»), с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Победа» (далее – ПСК «Победа»), с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника-банкрота ПСК «Победа», состоявшихся 21.09.2007, и заключенного на их основе договора купли-продажи от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2010 года (судья Капырина Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-69).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ПСК «Победа» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность того факта, что проданные на оспариваемых торгах объекты недвижимости построены на других землях. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия регистрации лишь на 6 объектов недвижимости из 33 проданных на торгах. Считает, что копии выборки ОГИБДД по Богородицкому району и письма МИФНС России №1 по Тульской области свидетельствуют о наличии права собственности кооператива на транспортные средства. По его мнению, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 по делу №А68-1092/2009 установлено, что кооператив являлся собственником сдаваемого в аренду имущества. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2005 ПСК «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

На общем собрании кредиторов ПСК «Победа», состоявшемся 09.08.2006, по второму вопросу повестки дня о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единогласно принято решение произвести реализацию всего имущества должника (за исключением социально значимых объектов) путем проведения открытых торгов. Реализацию социально значимых объектов осуществить в соответствии с положениями статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 40-41).

В «Российской газете» 18.08.2007 было опубликовано объявление № 30865 о проведении конкурсным управляющим ПСК «Победа» 21.01.2007 в 11 часов 00 минут по адресу: г.Тула, п.Хомяково, ул.Хомяковская, д. 12 торгов по продаже имущества ПСК «Победа» (т.1, л.д.42).

21.09.2007 состоялись торги по продаже имущества ПСК «Победа». Согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества ПСК «Победа» от 21.09.2007 в качестве участников торгов были зарегистрированы: ООО «Компания «Красивый дом» и ООО «Победа». При этом последнее признано победителем торгов. В состав реализованного имущества включено 109 лотов, в том числе движимое и недвижимое имущество (т.1, л.д. 43-56).

По результатам торгов 28.09.2007 между ПСК «Победа» (продавец) и           ООО «Победа» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т.1,л.д.6).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить имущество, указанное в приложении №1 к договору. Перечисленное в приложении имущество принадлежит ПСК «Победа» на праве собственности согласно бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации.

Приложением №1 к договору является перечень продаваемого имущества (т.1, л.д. 8-19).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества к покупателю в связи с отсутствием такого права у продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция  исходила из отсутствия у продавца права собственности в отношении отчуждаемых на торгах объектов движимого и недвижимого имущества и, руководствуясь положениями статьи 218, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришла к выводу о недействительности состоявшихся торгов и совершенной по их результатам сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.        

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).               

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на отсутствие у продавца права собственности в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, реализованного 21.09.2007 на торгах.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Кодекса).

Таким образом, в подтверждение факта наличия у лица права собственности на вещь необходимо доказать одно из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с постановлением администрации г.Богородицка и Богородицкого района №1090 от 19.11.1992 колхоз «Победа» перерегистрирован в ПСК «Победа», за которым закреплены сельскохозяйственные угодия, в том числе 3 810 га пашни (т.2, л.д. 19).

На основании указанного постановления ПСК «Победа» выдан государственный акт №ТУО-04-00041, согласно которому кооперативу предоставлено 5080 га земель, в том числе в собственность - 4591 га, коллективно-долевую собственность – 4591 га для сельскохозяйственного производства (т.2, л.д. 13).

Постановлением главы г.Богородицка и Богородицкого района №1113 от 11.12.1998 «О перераспределении земель» ПСК «Победа» предоставлены из земель районного фонда земельные участки общей площадью 74 га и закреплены в общей долевой собственности за членами кооператива из расчета на каждого         1 га пашни с выдачей свидетельств о праве собственности на земельную долю согласно приложению (т.2, л.д. 15).

В обоснование права собственности на объекты, реализуемые на торгах 21.09.2007, конкурсным управляющим представлены копии инвентарных карточек учета основных средств, технических паспортов, инвентаризационная опись основных средств, заявления в ГИБДД УВД Тульской области о снятии с учета транспортных средств (т.2, л.д. 3-12).

Однако нахождение зданий на балансе ПСК «Победа» еще не свидетельствует о создании этих объектов в установленном порядке и их существовании в качестве объектов гражданских прав.

К тому же, как усматривается из представленных копий технических паспортов, в качестве субъекта права в них указано ПСК «Победа». При этом отмечено, что право собственности в отношении объектов не зарегистрировано. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не являются достаточным доказательством права собственности ПСК «Победа» на спорное имущество.

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,