Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А62-2624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности, не предусмотренные законодательством.

            В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

            Напротив, ООО «Агропромтранссервис» представило доказательства того, что  товары (услуги) от спорных контрагентов в дальнейшем послужили для  достижения реального экономического результата, были реализованы для широкого круга потребителей.

    Инспекция обосновывает свои предположения о недействительности договоров на поставку нефтепродуктов с ООО «Интерком» тем, что гр. Грудев не является генеральным директором ООО «Интреком» и  не уполномочен совершать сделки от имени Общества.

             Вместе с тем объяснение Грудева М.В., отрицавшего свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интерком", получено вне рамок налоговой проверки и с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснения Грудева М.В., инспекцией не проводилось. Запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Интерком" налоговым органом не была оспорена.

 По смыслу ст.101 НК РФ решение налогового органа по результатам проверки должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, заключения экспертов, полученные вне рамок проверки, не могут являться надлежащим доказательством.

Проверка проводилась с 30 сентября 2008 года по 28 ноября 2008 года. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 26.02.2009 года.   

          С постановлением о назначении экспертизы Общество было ознакомлено только 02.03.2009, тогда же Обществом были поставлены вопросы перед экспертом о соответствии подписи директора ООО «Интерком» на представленных на экспертизу документах  подписям  на отчетности, сдаваемой ООО «Интерком» в налоговую инспекцию и подписям на заявлении о регистрации ООО «Интерком» (постановке на налоговый учет), заверенной нотариусом.

17.03.2009 ответчик вручил Обществу письмо от 13.03.2009, в котором сообщил о невозможности включения в перечень вопросов для экспертизы вопроса, поставленного заявителем, поскольку затребованные у ИФНС России № 5 по г.Москве документы еще не поступили, последняя налоговая отчетность ООО «Интерком» не относится к проверяемому периоду.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что данный вопрос имеет существенное значение для объективного разрешения спора, тем более что расчеты между предприятиями производились в безналичной форме. Право распоряжаться указанными денежными средствами имеет только лицо, указанное в банковской карточке (Грудев М.В.) при том, что его причастность  к деятельности ООО «Интерком» подтверждают заявление на открытие расчетного счета в банке, подписанное Грудевым М.В., карточка с образцами подписи и печати, в которой личность директора ООО «Интерком» Грудева М.В. установлена, а верность подписи удостоверена нотариусом. Следует также отметить, что Грудев М.В. является руководителем 10 и учредителем 9 организаций, одна из которых была зарегистрирована уже 30.01.09, т.е. после проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При указанных обстоятельствах показания данного лица не могут быть признаны объективными и беспристрастными, т.к. оно не заинтересовано в подтверждении своей причастности к деятельности ООО «Интерком».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, который не сослался как на иное доказательство (ст. 89 АПК РФ) на заключения эксперта. 

Из заключений по обеим экспертизам следует, что они были проведены по копиям документов, которые служили объектом исследования (договоров, накладных, счетов-фактур с ООО «Интерком»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В данном случае объектом исследования является часть документа – подпись руководителя одной из сторон, а не сведения, содержащиеся в документе. Следовательно, на экспертизу в таком случае должен предоставляться сам документ, а не его копия.

Данный вывод также следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе».

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно: товарно-транспортной накладной, отклоняются.

    Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов. ООО «Агропромтранссервис» расходы, связанные с перевозкой грузов, в состав расходов, уменьшающих прибыль, не включало.

            Инструкцией о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, установлено, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.

             Ссылка Инспекции на неправильное определение плотности поставленных нефтепродуктов также не может быть признана обоснованной.

             Рассчитывая объем неоприходованного топлива, налоговый орган учитывает средний показатель плотности топлива, руководствуясь Письмом ФНС РФ от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые", Постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 № 36 "Об утверждении Рекомендаций по расходу топлива машинами для содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений".

             Предложенные Рекомендации по нормированию топлива предназначены для работников предприятий, эксплуатирующих спецмашины для содержания дорожной сети, и могут использоваться как методический документ при расчете тарифов на оплату выполненных работ, расчетов по налогообложению предприятий, расчетов с водителями спецмашин и т.д.

   В номенклатуру спецмашин, на которые распространяется действие данного документа, включаются все машины на автомобильных, специальных и тракторных шасси, имеющие рабочее оборудование, предназначенное для выполнения работ по обеспечению надлежащего состояния дорог с твердым покрытием и их ремонту.

   Разработанные рекомендации по расчету величины расхода жидкого топлива следует рассматривать как типовые. Реальный расход топлива может уточняться в соответствии с конкретными условиями эксплуатации машин. С этой целью предусматривается система дополнительных надбавок к расчетным затратам топлива в случаях эксплуатации спецмашин в условиях, отличающихся от стандартных. К стандартным условиям относятся: теплое время года, средняя для России климатическая широта, скорость движения спецмашины и производительность, соответствующие ее номинальным техническим характеристикам, и другие факторы, характерные для каждого типа машин.»

    Способы определения значения плотности нефтепродуктов, предложенные в письме ФНС  РФ от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23@,  используются  при  определении плотности для расчета суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по этим нефтепродуктам.

     В данном письме ФНС отмечено, что в соответствии с разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти (ОАО "ВНИИ НП") в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости автомобильного бензина показатель плотности по маркам этого бензина может варьироваться в следующих пределах: для А-76 (АИ-80) - от 0,700 до 0,750 г/куб. см, для АИ-92 - от 0,715 до 0,760 г/куб. см, для АИ-95 - от 0,720 до 0,775 г/куб. см и для АИ-98 - от 0,730 до 0,780 г/куб. см.

     В связи с указанными колебаниями плотности в случае если ее значение не определено и документально не зафиксировано в момент получения (оприходования) нефтепродуктов, то в целях пересчета количества нефтепродуктов из литров в тонны может использоваться среднее значение указанного показателя.

     В соответствии с п.6.23. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар определяют:

     для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей;

    для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).

    Для выполнения перечисленных работ АЗС обеспечивают лабораторными комплектами (специально разработанным набором приборов, лабораторной посуды и приспособлений), содержащими необходимое оборудование, приборы и принадлежности, позволяющие контролировать качество поступающих на АЗС нефтепродуктов. В состав комплекта могут входить экспресс-методы, позволяющие оператору определять некоторые показатели качества поступающих нефтепродуктов (октановое число, содержание свинца, серы и др.).

    При переводе количества нефтепродуктов из литров в тонны Обществом принимались не средние значения плотности, а определенные специальными приборами, учитывающими температуру воздуха. В частности, плотность дизельного топлива зависит не только от марки, но и от температуры, и при 15 градусах она составляет 0,820-0,845г/куб.см., а при 20 градусах - 0,860г/куб.см.

    Инспекция же рассчитывала плотность топлива, исходя из среднего значения, определяемого в стандартных условиях - «теплое время года, средняя для России климатическая широта, скорость движения спецмашины и производительность, соответствующие ее номинальным техническим характеристикам, и другие факторы, характерные для каждого типа машин» (из Рекомендаций Госстроя).

     Поставки топлива от ООО «Интерком» в объемных единицах измерения (литрах) осуществлялись в январе-марте 2005 года в зимне-весенний период, т.е. явно не в теплое время года.

      Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в  полном соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличия недостоверных сведений в первичных документах.

     Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

      Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 по делу № А62-2624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                    О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                              О.Г. Тучкова