Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А54-5900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отходов в количестве 213 штук истец ссылается на акт приема-передачи от 02.07.2006, согласно которому МП «ЖЭУ-21» передало, а ООО «ЖЭУ-21» приняло металлические контейнеры для сбора твердых бытовых от­ходов в количестве 252 штук (т. 1, л.д. 19).

Однако указанный акт не может являться доказательством возникновения  права истца именно  на спорные контейнеры.

Так, в соответствии с приказом  Управления  ЖКХ и Т администрации города Рязани от 25.03.2005 года № 12-09/16 «О разграничении функций по вывозу твердых бытовых отходов, приобретению и ре­монту контейнеров в связи с выделением из структуры цены за содержание и ремонт жилья для населения отдельной строкой платы за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, приобретению и ремонту контейнеров»      по результатам инвентариза­ции контейнеров на контейнерных площадках жилищным организациям, обслуживаю­щим муниципальный жилищный фонд, в срок до 29.03.2005 года надлежало передать контейнеры для сбора твердых бытовых отходов МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (т. 1, л.д. 46). Согласно приложению № 1 к данному приказу от  МП «ЖЭУ-21» в МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» подлежали передаче 222 контейнера, расположенных на 166  контейнерных  площадках (т. 1, л.д. 136).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, факт передачи контейнеров по акту от МП «ЖЭУ-21» к МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани»  он подтвердить не может в связи с имевшим место  залитием архива и уничтожением, вследствие этого, данного документа. В подтверждение этого обстоятельства ссылается на приказ  от 16.10.2008 (т.2, л.д. 42).

Вместе с тем косвенно факт нахождения у ответчика  контейнеров, ранее закрепленных за МП «ЖЭУ-21», подтверждается  документами бухгалтерского учета:

- отчетом по основным средствам, в котором  отражены закрепленные за  ответчиком контейнеры с указанием инвентарных номеров (т.1, л.д.137-145);

-  приказами  об установке контейнеров, в связи с окончанием  срока службы ранее установленных контейнеров (т.1, л.д.48-50);

- актами о плановой замене контейнеров (т.1, л.д.51-52);

- оборотно-сальдовыми ведомостями по основным средствам, в которых указаны инвентарные номера контейнеров (т.2, л.д.35-41).

Кроме этого, ответчиком  приобретались контейнеры и по разовым договорам купли-продажи (т.1, л.д.62-70). Однако данные контейнеры истец получал после 01.01.2009.

Таким  образом, на момент составления  между МП «ЖЭУ-21» и ООО «ЖЭУ-21» акта от 02.07.2006 ранее закрепленные за МП «ЖЭУ-21» контейнеры  были переданы ответчику в соответствии с приказом от 25.03.2005.

Доказательств, подтверждающих, что в МП «ЖЭУ-21» находилось исключительно 252 контейнера, указанных в акте от 02.07.2006, суду не представлено.

Кроме того, из акта от 02.07.2006 невозможно установить  индивидуализирующие признаки контейнеров (т.1, л.д.19). В  то же время в документах, представленных ответчиком, такие признаки присутствуют и, по его утверждению,  им вывозились (заменялись) именно те контейнеры, которые  были отмечены данными признаками (инвентарными номерами). Названные признаки присваивались по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа Управления ЖКХ и Т администрации г.Рязани от 25.03.2005.

Доказательств, подтверждающих, что  истец каким-либо образом выделял спорные контейнеры из массы однородных вещей, суду не представлено. Не следует этого  и из постановлений  об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009 и от 15.07.2009 (т.1, л.д.20-24; т.2, л.д.30).

В письме №474/12  от 23.12.2009, представленном в адрес суда, истец сообщил, что не отражает каким-либо образом контейнеры в документах своего бухгалтерского учета (т.1, л.д.109).

По аналогичным основаниям судебной коллегией не может быть признан  подтвержденным и факт вывоза ответчиком контейнеров, приобретенных истцом после 01.01.2009 по товарным накладным (т.1, л.д.102-108). Тем более что в материалах дела имеются доказательства приобретения ответчиком контейнеров по прямым сделкам купли-продажи, заключенным в том числе и после 01.01.2009 (т.1, л.д.62-70).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нахождения  у ответчика  контейнеров, либо переданных ему от МП «ЖЭУ-21», либо приобретенных самостоятельно в течение 2009 года.       

Довод заявителя о том,  что  в заключенном между истцом и МКП «Управляющая жилищная компания» договоре от 27.02.2007 имелось условие, согласно которому на ООО «ЖЭУ-21» была возложена  обязанность по приобретению контейнеров, сам по себе не подтверждает прав ответчика в отношении спорного имущества.

Не влияет на правильность принятого решения и  довод заявителя о том, что  контейнеры относятся к общему имуществу  собственников жилых домов и принадлежат им.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется товариществом собственников жилья.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу таких полномочий, не представлено.

Довод заявителя о том, что  ответчик не производил замены контейнеров в 2007 году, опровергается  имеющимися в деле  актами от 31.05.2007 и 29.10.2007, из которых следует, что в мае и в октябре была  произведена плановая замена 197 единиц контейнеров для мусора, пришедших в негодность в результате естественного износа, и по решению комиссия  они были списаны, в связи с нерентабельностью ремонта (т.1, л.д. 51, 52).

Заявленное  истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе  свидетелей для подтверждения того, что  замены контейнеров не производилось, отклонено судебной коллегией в силу следующего.

Во-первых, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей. Так, из протокола судебного  заседания от 18.02.2010 усматривается, что  сам истец пояснил о невозможности явки свидетеля по состоянию здоровья (т.2, л.д.48). Однако каких-либо доказательств этого ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сам по себе факт замены либо незамены контейнеров в 2007 году не влияет на существо настоящего спора, поскольку истец не доказал, что в незаконном владении ответчика находятся именно те контейнеры (с определенными индивидуализирующими признаками), которые либо были переданы ему от МП «ЖЭУ-21», либо приобретены самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что в настоящее время  ООО «ЖЭУ-21» осуществляет свою хозяйственную деятельность  с использованием контейнеров, которые были безвозмездно  предоставлены в рамках депутатской программы.

Следует отметить и то, что,  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания сами по себе не могут быть  признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими как право собственности на спорное имущество, так и его индивидуализирующие признаки. Между тем именно эти обстоятельства должны были быть доказаны истцом в рамках настоящего спора.

Довод заявителя о  непредставлении истцом  доказательств передачи от МП «ЖЭУ-21» в МП     «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» контейнеров по акту, при наличии в материалах дела приказа №12-09/16 от 25.03.2005, документов бухгалтерского учета, приказа об уничтожении испорченных затоплением архива бухгалтерских, кадровых и прочих документов, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. О фальсификации названных доказательств, представленных ответчиком,  истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца, который четко не указывает, какие же именно контейнеры были изъяты у него ответчиком – полученные от МП «ЖЭУ-21» либо приобретенные самостоятельно в 2009 году. При этом материалами дела подтверждается, что указанная позиция неоднократно менялась ООО «ЖЭУ-21».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что    контейнеры,  которые истец  приобретал по товарным накладным, были получены им после начала вывоза ответчиком контейнеров с контейнерных площадок.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  заявителя – ООО «ЖЭУ-21».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2010 года  по делу №А54-5900/2009 С22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева