Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А54-5900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2010 года

Дело № А54-5900/2009 С22 

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-1580/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2010 года по делу № А54-5900/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», г. Рязань,    к муниципальному предприятию  «Специализированная автобаза по уборке города», г. Рязань,  третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Рязани, г. Рязань,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андронова В.И., директора, приказ №19-к от 12.10.2007; Гулина А.Г., представителя, доверенность №02/01 от 11.01.2010;

от ответчика: Груздевой М.А., представителя, доверенность №01 от 11.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (далее – ООО «ЖЭУ-21»), г. Рязань,       обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию  «Специализированная автобаза по уборке города» (далее – МП «Специализированная автобаза по уборке города»), г. Рязань,  о признании права хозяйственного ведения на контейнеры в количестве 252 штук и истребовании их из чужого незаконного владения ответчика (т.1, л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Рязани (далее – Управление ЖКХ и Т), г. Рязань, (т.1, л.д.80-81).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика 213 контейнеров для сбора бытовых отходов, общей стоимостью 681 600 руб. (т.1, л.д. 83). Судом уточнение принято. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.02.2010 года (судья Митяева Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д. 50-55).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о  недоказанности истцом факта  нахождения спорного имущества у ответчика.

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «ЖЭУ-21» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д. 60-61).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на  то, что судом не учтено, что 27.02.2007 на основании приказа Управления ЖКХ  № 02-05/30 от 26.06.2006 МКП «Управляющая жилищная компания» заключило с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имуществоав многоквартирных домах, которым возложило на ООО «ЖЭУ-21» обязанность по приобретению и замене контейнеров. При этом, расторгнув с ответчиком  договор от 01.01.2007, истец с 01.01.2009  стал самостоятельно осуществлять вывоз ТБО,  используя контейнеры, полученные от МП «ЖЭУ-21». Утверждает, что судом  не дано оценки   тому обстоятельству, что замену контейнеров  МП «Специализированная автобаза по уборке города» не проводило, а их поддержание   в рабочем состоянии осуществляло ООО «ЖЭУ-21». Обращает внимание на то, что условиями договора с ответчиком не предусматривалась замена контейнеров. Заявляет, что свидетельские показания бывших работников МП «ЖЭУ-21» имели бы существенное значении для разрешения спора, однако по причине болезни      они не были допрошены. Обращает внимание на отсутствие доказательств передачи контейнеров от МП «ЖЭУ-21»   в   МП «Специализированная автобаза по уборке города». Считает необоснованным вывод суда  об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком вывезены именно контейнеры, приобретенные истцом по товарным накладным, ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и утверждая о наличии на контейнерах надписей «ООО «ЖЭУ-21».

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что на основании приказа Управления ЖКХ и Т  администрации города Рязани  №12-09/16 от 25.03.2005 «О разграничении функций по вывозу ТБО, приобретению и ремонту контейнеров в связи с   выделением из структуры цены за содержание  и ремонт жилья для населения отдельной строкой  платы за оказание услуг по вывозу ТБО, приобретению и ремонту контейнеров»  все контейнеры для сбора ТБО от  жилищных организаций, обслуживающих муниципальный жилищный фонд, были переданы на обслуживание в МП «Специализированная автобаза по уборке города».  Поясняет, что с 29.03.2005  ответчик приобретал, устанавливал и ремонтировал контейнеры для сбора ТБО за свой счет.  Указывает, что в соответствии с постановлением   Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» срок службы контейнеров для сбора ТБО  составляет четыре года и этот срок в отношении контейнеров, переданных на обслуживание МП «Специализированная автобаза по уборке города»  с 29.03.2005, истек на 01.04.2009. Утверждает, что с 25.03.2005 по настоящее время  ответчик приобрел 544 контейнера, из которых 197 контейнеров было установлено  на площадках ЖЭУ-21 во исполнение  внутренних приказов директора   МП «Специализированная автобаза по уборке города»  , а старые контейнеры были списаны в связи с окончанием срока службы. Отмечает, что, поскольку истец с 01.01.2009 стал самостоятельно вывозить ТБО, МП «Специализированная автобаза по уборке города» забрало свои контейнеры в количестве 231 штук, о чем были составлены акты №1 от 01.04.2009, №2 от 2 от 15.05.2009, №3 от 30.06.2009.  Настаивает на том, что все контейнеры, переданые от МП «ЖЭУ-21», были списаны в связи с окончанием срока службы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что приказом Управления ЖКХ и Т администрации г.Рязани от 26.06.2006 № 02-05/30 «Об организации обслуживания жилищного фонда» МУП «Управляющая жилищная компания» было предписано  расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с МП  «ЖЭУ - 21» и до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов или выбора собственниками жилых помещений способа управления заключить договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данных до­мов с ООО «ЖЭУ-21» (том 1 л.д. 6, 89-93).

По акту от 02.07.2006 МП «ЖЭУ-21» передало ООО «ЖЭУ-21» металлические контейнеры для сбора твердых бытовых отходов в количестве 252 штук (т.1, л.д. 19).

01.01.2007 между ООО «ЖЭУ-21» (заказчик) и МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (подрядчик) был заключен договор на вывоз твер­дых бытовых отходов, размещенных населением многоквартирных жилых домов в кон­тейнерах на дворовых территориях (т.1, л.д. 7-9).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), размещаемых населением многоквартирных жилых домов в контейнерах, расположен­ных на дворовых территориях по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

27.02.2007 между ООО «ЖЭУ-21» и МКП «Управляющая жилищная компания» был заключен договор № 2171/р на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквар­тирных домах (т.1, л.д. 10).

В соответствии с указанным договором МКП «Управляю­щая жилищная компания» поручило ООО «ЖЭУ-21» оказывать услуги и выполнять ра­боты по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осущест­влять иную деятельность в целях сохранности жилищного фонда (пункт 2.2 договора).

В перечень данных услуг были включены и услуги по сбору и вывозу ТБО и приобретению контейнеров (пункт 2.4.1).

Таким образом,  договор между истцом  и ответчиком фактически был заключен во исполнение  обязательств МКП «Управляю­щая жилищная компания» перед жильцами многоквартирных домов.

08.12.2008 ООО «ЖЭУ-21» направило в адрес МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» соглашение о расторжении договора на вывоз твер­дых бытовых отходов, размещенных населением многоквартирных жилых домов в кон­тейнерах на дворовых территориях (т. 1, л.д. 18), а письмом № 683/12  от 31.12.2008  сообщило ответчику о самостоятельном вывозе твер­дых бытовых отходов, начиная с 01.01.2009 (т 1, л.д. 59).

Таким образом, истец, в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался  от исполнения  договора возмездного оказания  услуг.

04.03.2009 ответчик направил истцу письмо №164, в котором сообщил о том, что из-за отсутствия договора между ним и ООО «ЖЭУ-21»,  он вынужден  с 16.03.2009 вывезти  с территории, обслуживаемой ООО «ЖЭУ-21», контейнеры, ранее принадлежавшие МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», в ко­личестве 242 штук, объемом 0,75 куб.м (т.1, л.д. 58). Копии данного письма были направлены также  в адрес  заместителя главы администрации г. Рязани и  префекта Советского района г.Рязани.

Считая, что спорные контейнеры вывезены ответчиком незаконно,   ООО «ЖЭУ-21» обратилось в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность  факта нахождения  спорных контейнеров в незаконном владении ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

          Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хоты и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. 

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально-определенной вещи, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности»).

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В качестве доказательства возникновения права собственности на истребуемые контейнеры по сбору твердых бытовых