Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А62-8849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд неправомерно признал ничтожным дополнительное соглашение от 24.11.2008 к договору поставки №27 от 10.06.2008, не может быть принят во внимание судом.

Истец указывает на то, что временной период, в соответствии с которым определяется срок наступления обязательства Заявителя по оплате 20% от стоимости товара, исчисляется с момента подписания договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением к договору поставки №27 от 10.06.2008 ответчик зачел начисленные ему за нарушение сроков поставки пени в сумме 259 203,28 рублей в счет частичной оплаты 518 406,57 рублей — оставшихся 20% от суммы договора, и после расторжения договора поставки обязан возвратить указанные денежные средства истцу.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору поставки №27 от 10.06.2008 (пункт 3) стороны выразили желание зачесть встречные денежные требования, связанные с одной стороны с уплатой пени по договору, а с другой - с исполнением обязательств по оплате товара, который будет поставлен.

Между тем, в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3.2 договора поставки №27 от 10.06.2008 определен срок наступления обязательства по оплате 20% в течение 10 дней с момента поставки продавцом продукции.

Буквальное толкование названного условия договора позволяет сделать вывод о том, что срок исполнения ответных обязательств по оплате оставшихся 20 %  исчисляется не с момента подписания договора, а с истечением 10 дней с момента поставки продукции.

Учитывая, что ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено обязанности продавца одновременно (одной товарной партией) поставлять товары всех указанных в договоре наименований, и датой поставки считается день отгрузки (п.2.2. договора), а также то, что вся поименованная продукция в договоре не была указана, то к 24.11.2008 (день подписания Дополнительного соглашения №27) срок исполнения обязательства по окончательной оплате у ответчика не наступил.

Следовательно, дополнительное соглашение №27 от 24.11.2008 в части зачета взаимных требований заключено с нарушением статьи 410 ГК РФ.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно ничтожности дополнительного соглашения является верным.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что неправильное исчисление судом срока наступления обязательства по окончательной оплате повлекло за собой неверный расчет оставшейся у Ответчика предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера госпошлины, отклоняются апелляционным судом.

Также не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 250 000 руб., которую Ответчик оплатил после подачи искового заявления.

Как установлено судом, платежными поручениями №320 от 21.12.2009  (л.д.60), №191 от 01.09.2009, №194 от 04.09.2009, №206 от 09.09.2009 (л.д. 18-20) ответчик возвратил частичную оплату по договору поставки в сумме 416 625,43 рублей.

Таким, образом, ООО ПКФ «РосПожСнаб» выполнило обязательства по возврату ООО «Спецмонтаж - Лизинг» оставшейся после частичной поставки товара суммы предоплаты в размере 416 625,43 рублей.

Довод жалобы о том, что частичное удовлетворение требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (в сумме 27 000 рублей) неправомерно, поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №21/1-ПР от 28.10.2009, соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2009 и платежное поручение №876 от 09.11.2009.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, учитывая  частичное удовлетворение заявленных требований, сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 27 000  рублей.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.02.2010 по делу №А62-8849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

           Н.В. Еремичева               

          Г.Д. Игнашина