Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А62-8849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А62-8849/2009

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2010 года по делу №А62-8849/2009 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску ООО «Спецмонтаж-Лизинг»

к  ООО ПКФ «РосПожСнаб»

о взыскании 524 036, 28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курихин Г.Н. – представитель (доверенность от 06.11.2009),

от ответчика:  Степанов И.А. – представитель (доверенность от 23.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Лизинг» (далее - истец, ООО «Спецмонтаж-Лизинг») обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «РосПожСнаб» (далее - ответчик, ООО ПКФ «РосПожСнаб») о возврате денежных средств за непоставленный товар в сумме 250 000 рублей и взыскании пени по договору поставки в размере 259 203,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 833 рублей.

         В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за непоставленный товар в сумме 509 204,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 212,78 рублей за период с 15.05.2009 по 09.11.2009 года, а так же судебные расходы.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ПКФ «РосПожСнаб» в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 140,56 рублей, а так же в части возмещения судебных расходов в сумме 32 912,5 рублей, в том числе 5 912,5 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины по делу и 27 000 рублей по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №27 (далее - Договор поставки), согласно которому ответчик обязан был передать в собственность истца автоцистерну пожарную АЦ 4,0-40 и два прицепа-цистерны ШФУИ2ПЦ4.

        Общая стоимость товара составляла 2 592 032,84 рублей.

        В соответствии с договором поставки поставка товара осуществлялась в течение 45 дней с момента получения ответчиком 80% предоплаты. Оставшиеся 20% стоимости товара истец обязан был оплатить в течение 10 дней с момента его поставки.

        18.06.2008 года истец оплатил 80% стоимости товара в размере 2 073 626,27 рублей. Однако в установленный договором срок поставка произведена не была.    

         22.01.2009 года ответчик поставил истцу автоцистерну пожарную АЦ 4,0-40 стоимостью 1 657 000,84 рублей. Остальной товар ответчик не поставил.

         15.05.2009 года истец в соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения договора.

         В связи с не возвратом ответчиком части полученной предоплаты за не поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  предоплаты за не поставленный товар и пени согласно расчету.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с иском послужило невыполнение ответчиком условий договора поставки №27 от 10.06.2008.

Таким образом, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №27, согласно которому ответчик обязан был передать в собственность истца автоцистерну пожарную АЦ 4,0-40 и два прицепа-цистерны ШФУИ-2ПЦ4.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки общая стоимость товара составляла 2 592 032,84 рублей.

Согласно пункту 3.2. договором поставки поставка товара осуществлялась в течение 45 дней с момента получения ответчиком 80% предоплаты. Оставшиеся 20% стоимости товара истец обязан был оплатить в течение 10 дней с момента его поставки.

Платежным поручением №315 от 18.06.2008 года истец оплатил 80% стоимости товара в размере 2 073 626,27 рублей (л.д. 17).

22.01.2009 года ответчик поставил истцу автоцистерну пожарную АЦ4,0-40 стоимостью 1 657 000,84 рублей, что подтверждается актом приема передачи (л.д.14) и товарной накладной (л.д.15).

Таким образом, оставшийся у ответчика размер предоплаты на 23.01.2009 года составил 416 625,43 рублей.

В претензии №5 от 15.05.2009 года (л.д.92-93) истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением последним сроков поставки и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные истцу в качестве предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 450 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно материалам дела указанная претензия получена ответчиком 15.05.2009.

В этой связи, оценив претензию №5 от 15.05.2009 года как отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11 января 2000 г. №49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали у ответчика при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность последнего по поставке товара, в связи с чем Поставщик - получатель средств, уклоняясь от их возврата Заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судом установлено, что платежными поручениями №320 от 21.12.2009  (л.д.60), №191 от 01.09.2009, №194 от 04.09.2009, №206 от 09.09.2009 (л.д. 18-20) ответчик возвратил частичную оплату по договору поставки в сумме 416 625,43 рублей.

Таким, образом, ООО ПКФ «РосПожСнаб» выполнило обязательства по возврату ООО «Спецмонтаж - Лизинг» оставшейся после частичной поставки товара суммы предоплаты в размере 416 625,43 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 509 204,12 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет процентов за период с 15.05.2009 – со дня расторжения договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по состоянию на 14.05.2009 года, равной 12% годовых.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска указанием ЦБ РФ от 29.10.2009 года №2313-У учетная ставка была установлена в размере 9,5 % годовых.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.05.2009 года по 09.11.2009 года в сумме 18 140,56 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что