Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А54-5768/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2010 года

Дело № А54-5768/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарары Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2010г., принятое по иску индивидуального предпринимателя Тарары Сергея Яковлевича, Рязанская область Рязанский район, к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 201 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 258 руб. 34 коп.,

 

при участии:

от истца: Коноплина Ю.И. – представителя по доверенности б/н от 07.10.2009,

от ответчика: Владимировой Ю.С. – представителя по доверенности №02-08/1747 от 09.12.2009,

установил: индивидуальный предприниматель Тарара Сергей Яковлевич (далее – ИП Тарара С.Я.), Рязанский район Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани»), г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 201 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 258 руб. 34 коп. Кроме того, ИП Тарара С.Я. заявил о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

   Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тарара С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

14.11.2005 между МП «Водоканал города Рязани» (заказчик) и ИП Тарарой С.Я. (исполнитель) заключены договоры подряда №№ 011, 012, 013, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию на теплоснабжение ПНС ул. Зубковой, на теплоснабжение ПНС ул. Высоковольтная, на теплоснабжение ПНС ул. Новоселов соответственно (л.д. 7-9).

Стоимость работ установлена пунктом 2 договоров и составляет 67 000 руб. по каждому договору.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ от 20.06.2006 на общую сумму 201 000 руб. (л.д. 10-12).

10.07.2007 и 31.08.2009 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам №№11, 12, 13 от 14.11.2005, к актам сдачи от 20.06.2006 на общую сумму 201 000 руб. (л.д. 16, 48).

Поскольку до настоящего времени  ответчик не исполнил обязательств по своевременной оплате выполненных работ, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.06.2006 по 01.10.2009.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров подряда №№011, 012, 013 от 14.11.2005.

Правовое регулирование  указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что разновидностью подрядных сделок является договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ от 20.06.2006, подписанными ответчиком без замечаний.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (10% годовых), начисленных за период с 21.06.2006 по 01.10.2009 составляет 66 258 руб. 34 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 21 января 2010 года признал сумму основного долга, но просил суд применить срок исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 49).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал, что акты сверок взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером, не могут являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку главные бухгалтеры не являются уполномоченными лицами МУП «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и т.д.

В силу положений статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по оплате выполненных работ связано с принятием их результата в установленном порядке, право на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права возникло у истца 21.06.2006. Соответственно, срок исковой давности по исковому требованию должен был истечь 20.06.2009. С настоящим иском индивидуальный предприниматель Тарара Сергей Яковлевич обратился 16.10.2009 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области).

Однако в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов на 10.07.2007 и 31.08.2009 (л.д. 16, 48), подписанные соответственно ИП Тарарой С.Я. и главными бухгалтерами МП «Водоканал города Рязани» Бражниковой Л.А. и Глазковой И.В., которые прерывают срок исковой давности.

В материалах дела имеются выписки из приказа  МП «Водоканал» о приеме на работу №143-а от 15.09.2006, из которого следует, что Бражникова Л.А. была принята на должность главного бухгалтера постоянно с 18.09.2006, и выписка из приказа о прекращении трудового договора №201-к от 15.05.2008, из которого усматривается, что Бражникова Л.А. уволена с 15.05.2008. Также имеется выписка из приказа о переводе работника на другую работу №416-к от 27.08.2008, которым заместитель главного бухгалтера Глазкова Ирина Викторовна переведена на должность главного бухгалтера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подписания актов сверок 10.07.2007 и 31.08.2009 (л.д. 16, 48) указанные лица работали в МП «Водоканал» в должности гл.бухгалтеров.

Согласно приказу №205-м от 28.12.2006 МП «Водоканал города Рязани» об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 год и «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2007 год», а также приложению №2 к Положению «Об учетной политике» для целей бухгалтерского учета на 2007, 2008, 2009 год – должностные лица, имеющие право подписи первичных документов -,  главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера обладают полномочиями на подписание актов сверок взаимных расчетов.

Акты сверки подписаны главными бухгалтерами ответчика, то есть работниками ответчика, имеющими на это соответствующие полномочия. Основания полагать, что совершение такого действия не входило в их служебные полномочия и не явствовало из обстановки, в которых они действовали, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что акты сверки должны быть подписаны и главным бухгалтером и руководителем МП «Водоканал города Рязани», не принимается судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ следует, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким