Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А54-5404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и о дорожной деятельности.

Статьями 7 и 15 Закона Рязанской области от 23.11.2004 №126-ОЗ «Об особенностях регулирования  земельных отношений на территории  Рязанской области» установлено, что  предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством,  относится к полномочиям органов местного самоуправления Рязанской области. Применительно к настоящему спору таким  органом является администрация г.Рязани.

Указание заявителя на ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления земельных участков в безвозмездное срочное пользование, в то время как предметом спора является договор аренды,  не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Довод истца о том, что он, как смежный землепользователь, не извещался о работах по межеванию спорного земельного участка, не является предусмотренным законом основанием для признания недействительным договора аренды этого участка.

  В силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая карта (план) земельного участка является  результатом работ по землеустройству, которые включают в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования и охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, организации рационального  использования гражданами и  юридическими лицами земельных участков.

Статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации определяет содержание, организацию и порядок проведения землеустройства. Отношения по проведению землеустройства регламентируются также Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве».

Правовым последствием  проведения землеустройства является  землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

Основаниями проведения землеустройства в силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации  является инициатива  уполномоченных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или решение суда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что  предметом спорного договора аренды являлся определенный земельный участок со своим кадастровым номером, у арбитражного суда области отсутствовали основания для признания недействительной сделки по тому основанию, что при межевании участка не был извещен смежный землепользователь.

Собственно порядок проведения землеустройства не может быть установлен судебным решением, поскольку он регламентирован специальными федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сам по себе отказ кого-либо из смежных  землепользователей от согласования границ земельного участка, их неявка на согласование и т.п.,  является основанием для невозможности вынесения компетентным органом власти соответствующего решения в отношении такого  проекта границ.

Несогласие субъекта гражданских правоотношений с таким решением не ограничивает его право на обжалование соответствующего акта в установленном законом порядке.

Между тем предметом настоящего спора не является оспаривание решения, принятого уполномоченным органом власти в отношении установления границ спорного земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца –   колхоз «Искра».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24 февраля 2010 года по делу №А54-5404/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева