Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А54-5404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2010 года

Дело № А54-5404/2009 С9

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1581/2009) колхоза «Искра», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 года по делу № А54-5404/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску колхоза «Искра», г.Рязань,  к  администрации г.Рязани, к обществу с ограниченной ответственностью «Водострой», г.Рязань, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерство государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области,  о признании  недействительным договора аренды, истребовании земельного участка из владения, признании недействительной записи о государственной регистрации права аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кызина И.П., представителя, доверенность б/н от 15.09.2009;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

          колхоз «Искра», г.Рязань,  обратился в Ар­битражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации г.Рязани, к обществу с ограниченной ответственностью «Водострой» (далее – ООО «Водострой»), г.Рязань, о признании ничтожным  договора аренды №А212-06 от 09.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0067,  заключенного между ответчиками ; признании недействительной  записи о государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; изъятии земельного участка  из владения ООО «Водострой» и его передаче истцу как законному владельцу (т.1, л.д.3).

        В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерство государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года (судья Афанасьева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.10-14).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом своего права в отношении спорного объекта.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, колхоз «Искра»  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.25-26).

 В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что спорный земельный участок, как объект права, был оформлен в 2006 году. Однако, несмотря на то, что истец является смежным землепользователем данного участка, он не извещался о проведении работ по его межеванию. Называет данное обстоятельство основанием для отказа  в проведении государственного кадастрового учета. Считает, что представленный администрацией г.Рязани акт согласования границ 1999 года не подтверждает факта согласования границ. Утверждает, что, если право муниципальной собственности на спорный участок возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,   оно подлежало государственной регистрации перед совершением спорной сделки аренды. Ссылается на постановление главы администрации Рязанской области №128 от 03.03.1994 года как на документ, которым  подтверждается вхождение спорного земельного участка с 1992 года в состав  земель колхоза. Утверждает, что спорный участок никогда не изымался у истца в порядке, установленном законодательством. Оценивает имеющиеся в материалах дела документы о плановой инвентаризации земель колхоза   как документы об установлении географических границ земельных участков колхоза, прошедших инвентаризацию в 1999 году. В качестве правоустанавливающего документа колхоза «Искра»  на спорный земельный участок называет государственный акт на землю.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

  Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с государственным актом РЯО № 15-000019, выданным на основании постановления администрации Рязанского района  №831 от 31.12.1992 года, колхозу «Искра» (племзаводу колхоза)  было предоставлено 3 023 га земли, в том числе 2 403 га в коллективно-долевую собственность и 620 га в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д.52-56).

На основании постановления  главы администрации Рязанской области от 03.03.1994 №128 участок колхоза «Искра» площадью 731 га  был включен в состав  городской черты (т.1, л.д.106, 112).

09.11.2006 между администрацией г.Рязани (арендодатель) и ООО «Водострой» (арендатор) был заключен договор №А212-06 аренды земельного участка с кадастровым номером  62:29:004 00 09:0067(т.1,л.д.47-49).

По условиям указанного договора арендодатель в соответствии с постановлением администрации г.Рязани №3713 от 30.10.2006 года предоставил, а арендатор  принял в аренду на срок с 31.10.2006 по 31.10.2021 земельный участок с кадастровым номером    62:29:004 00 09:0067 общей площадью 14 300 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, р-н Борковского затона (Советский округ), для складирования строительного песка.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок является землями истца, колхоз «Искра» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности  истцом своего права  на спорный земельный участок и  правомерности его распоряжения ответчиком – администрацией г.Рязани.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

Обращаясь с настоящим иском, колхоз «Искра» указал на то, что спорный земельный участок принадлежит ему.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данный земельный участок является участком, предоставленным колхозу в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта. В связи с этим распоряжение администрации г.Рязани спорным объектом незаконно.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным.

 Так, из имеющегося в материалах дела государственного акта, выданного  колхозу «Искра» на основании постановления администрации Рязанского района №831 от 31.12.1992, следует, что истцу было предоставлено 3 023 га земли, в том числе 2 403 га в коллективно-долевую собственность и 620 га в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д.52-56).

При этом  чертежа границ земель к указанному акту не приложено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данный чертеж отсутствует. На указанном акте имеется отметка о включении в состав земель г.Рязани части предоставленного колхозу земельного участка, площадью 509 га,  на основании постановления главы администрации Рязанской области от 03.03.1994 №128 (т.1, л.д.55 на обороте).

При этом согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, спор касается земельного участка, ранее предоставленного колхозу в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением  главы администрации Рязанской области от 03.03.1994 №128    был утвержден проект городской черты г.Рязани   и поселковой черты Солотчинского округа (т.1, л.д.106). 

Согласно указанному проекту в  городскую черту  включался участок колхоза «Искра» площадью 731 га, расположенный на севере (т.1, л.д.112).

Позднее, в 1999  году,  была проведена инвентаризация земель колхоза «Искра». По результатам инвентаризации была составлена сводная таблица по состоянию на 10.11.1999, в которой земельным участкам были присвоены кадастровые номера. Из указанной таблицы следует, что в число земель колхоза был включен земельный участок с экспликационным номером 132, расположенный в р-не Борки, площадью 244 480, 5 кв.м, с учетным кадастровым номером 62:29:040012:11 (т.1,л.д.125-126, 146). Границы земельных участков в ходе инвентаризации согласовывались истцом (т.1, л.д.82). Впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 62:29:004 00 12:0007 (т.2, л.д.7).

Постановлением  администрации г.Рязани от 20.01.2000 №96 были утверждены результаты  инвентаризации земель колхоза «Искра» (т.1, л.д.128). Согласно указанному постановлению площадью земель, находящихся у племзавода  колхоза «Искра»,  стала равной 1 209,86 га.

Таким образом, документами дела подтверждается, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0067, а ответчику – 62:29: 004 00 12:0007.

При сопоставлении фрагмента кадастровой карты-схемы  проинвентаризированных земель (т.1, л.д.126),  дежурного кадастрового плана (т.1, л.д.81, 123), плана спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0067 (т.1, л.д. 51, 127) не усматривается, что предоставленный в аренду ООО «Водострой» земельный участок  входит в состав земель колхоза «Искра».   

Согласно ответу Управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 27.01.2010 №07/263 наложений или совпадений земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:004 00 09:0067 и 62:29: 004 00 12:0007 не имеется (т.1, л.д.133).

При таких обстоятельствах довод заявителя о предоставлении в аренду принадлежащего ему земельного участка не находит своего подтверждения.

Ссылка истца на постановление главы администрации Рязанской области от 03.03.1994 №128 как на документ, свидетельствующий о вхождении спорного земельного участка с 1992 года в состав земель колхоза, не может быть признана обоснованной.

Во-первых, как указано выше, чертеж земель, предоставленных в пользование колхозу для племзавода, на который имеется ссылка в государственном акте, отсутствует.

Во-вторых, постановлением главы администрации Рязанской области от 03.03.1994 №128 утверждались административные границы г.Рязани и часть участка колхоза, площадью 731 га,   была включена в состав  городской черты.

В-третьих, доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке располагался племзавод колхоза, как это должно было следовать из государственного акта, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок как объект права был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, а потому, заключая договор аренды, администрация г.Рязани должна была зарегистрировать свое право собственности на него в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит отклонению.

В данном случае, распоряжаясь земельным участком, администрация г.Рязани действовала в соответствии с порядком,  установленным законодательством.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах