Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А23-1137/08Г-6-94. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2010 года

Дело № А23-1137/08Г-6-94

Резолютивная часть определения объявлена  06 мая 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания     Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 по делу № А23-1137/08Г-6-94 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области к  ФГУП "Почта России" о взыскании 1 999 182 руб. 74 коп.,

при участии:

от  истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернявской В.Н., представителя по доверенности от 30.01.2009 № 15; Рудницкой Т.Ю., представителя по доверенности от 30.01.2009 № 14;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области,  г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Калужской области –          филиала ФГУП «Почта России», г. Калуга, с иском об обязании освободить имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, общей     площадью 435,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова д. 4, а именно: комнаты №№ 1, 2, 3, 11, 19 на первом этаже, комнаты №№ 1-19 и     лестничные клетки А и Б на втором этаже, и о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования указанным имуществом в размере 1999182 руб. 74 коп, за период с 08.09.2005 по 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До вынесения решения по делу ТУ Росимущества по Калужской области отказалось от части исковых требований, а именно об обязании ФГУП «Почта России» освободить имущество общей площадью 435, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное         управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.06.2009 отменить, взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1999182 руб. 74 коп. за период с 08.09.2005 по 30.04.2008.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что статус спорного дома как объекта       культурного наследия не мешает истцу обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным объектом             недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований у ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании акта от 01.01.2004 ГУ УФПС по Калужской области передало ФГУП «Почта России» имущество, закрепленное за ГУ УФПС по Калужской области на праве оперативного управления. Спорного здания в данном акте нет. Таким образом, спорный   объект недвижимости за ГУ УФПС по Калужской области по состоянию на 01.01.2004 на каком-либо вещном праве не закреплялся и не мог быть передан ФГУП Почта России.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о     фактической передаче спорного здания ФГУП Почта России, поскольку между ГУ УФПС по Калужской области и ФГУП Почта России отсутствует             правопреемство, спорные помещения на балансе ФГУП Почта России не       находятся, собственник решения о передаче предприятию объекта                   недвижимости не принимал. Спорное имущество было передано в                   хозяйственное ведение ответчика только по решению собственника 29.04.2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 производство по делу № А23-1137/08Г-6-94 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А23-1863/08Г-19-119.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.09 по делу № А23-1137/08Г-6-94 было возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,  направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А23-1863/08Г-19-119.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение представителей ФГУП «Почта России», возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что истцом не представлены доказательства принятия Высшим Арбитражным Судом РФ заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А23-1863/08Г-19-119, а также учитывая, что судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статья 158 АПК РФ).

Более того, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом по Калужской области, ГУК «Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения», с одной стороны, и Государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи  Калужской области был подписан договор аренды помещений №162-П, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4. Предметом договора являлось предоставление ГУ Управления Федеральной почтовой связи  Калужской области следующих помещений: комнат №№1, 2, 3, 11, 19, лестничной клетки В, расположенных на первом этаже здания, комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, расположенных на втором этаже. Общая площадь указанных помещений составила 401, 1 кв.м. Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема – передачи от 01.01.1998.

Дополнительным соглашением от 01.02.2001 была увеличена арендуемая площадь до 425,9 кв.м за счет включения в состав арендуемого имущества следующих помещений, расположенных на втором этаже: комнат №№7-11, 13-19, лестничных клеток А, В. Срок договора аренды был установлен с 01.09.1998 по 01.01.2002(т.1 л.д. 89-95).

Объект недвижимости, в котором находятся переданные по договору аренды помещения, является памятником истории и культуры ХIХ века, главным домом усадьбы Фалеева – Сухозанет и, исходя из постановления Совета Министров РСФСР №1327 от 30.08.1960 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», находится в федеральной собственности.

01.01.1974 указанный объект недвижимости поставлен на баланс Управления культуры Калужской области (т. 1 л.д. 41). Выпиской из реестра федерального имущества №153 от 08.12.2004, представленной в материалы дела, установлено, что памятник архитектуры – главный дом усадьбы Фалеева – Сухозанет, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д.4, внесен в реестр федерального имущества (т.1 л.д. 140).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (т. 1 л.д. 31).

С 01.01.2004 в арендуемом Государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи  Калужской области спорном помещении стало осуществлять свою деятельность и ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.135-137).

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации №ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» от 01.03.2004, в целях исполнения Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержден перечень государственных учреждений – Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП «Почта России».  Пунктом 24 указанного перечня установлено, что передаче ФГУП «Почта России» подлежит Управление федеральной почтовой связи Калужской области. В то же время пунктом 2 распоряжения установлено, что передаче подлежит федеральное имущество, закрепленное за ГУ УФПС на праве оперативного управления (т.1 л.д. 31-35).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 №1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, согласно  перечню, утвержденному данным распоряжением. Пунктом 39 Перечня установлено, что ликвидации подлежит Управление федеральной почтовой связи Калужской области. Пунктом 3 распоряжения установлено, что за ФГУП «Почта России» закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений.

   Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2008 №470 подтверждается, что в настоящее время ГУ УФПС находится в стадии ликвидации, о чем 22.09.2005 в ЕГРЛЮ внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 78-88).

  31.08.2007 истец направил ответчику письмо №2295 о том, что с 01.12.2007 он расторгает договор аренды №162-П в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К указанному письму была приложена претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 14-16).

В ответ на это 08.10.2007 ФГУП «Почта России» направило истцу ответ, в котором указало, что поскольку права и обязанности ГУ УФПС по договору аренды №162-П ему не передавались, то оснований для расторжения указанного договора у него нет, как нет оснований и для перечисления арендодателю арендной платы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГУП «Почта России» о расторжении указанного договора, выселении и взыскании арендной платы.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 по делу №А23-3375/07Г-16-58 договор аренды №162–П от 03.09.1998 признан незаключенным.

Ссылаясь на то, что собственник спорного имущества – Российская Федерация в лице Территориального управления не передавала ответчику в пользование спорный объект недвижимости, а ФГУП «Почта России» занимает указанное помещение без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным недвижимым имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора       является требование  Территориального управления Росимущества по            Калужской области о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование  ФГУП «Почта России» спорным помещением  без законных      оснований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие может