Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А09-10086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за оказание транспортных услуг другому лицу, а не ООО «ВегаИнСтрой», фамилию не помнит.

         ИП Крутиков  С.В. лицензии на выполнение инженерно-геологических изысканий также не имеет. Согласно    выпискам    банка    денежные    средства ООО «Век»  за выполненные работы в полном объёме были перечислены на расчетный счет ИП Крутикова СВ., а затем обналичены. В ходе допроса ИП Крутикова С.В. установлено, что специалистов и техники для выполнения инженерно-геологических изысканий для ООО «Век» он не имел, заключал договоры на выполнение данных работ с другими организациями, названия которых не помнит, документы, подтверждающие выполнение работ, представить не смог.

         Инспекцией  был проведен допрос ИП Сивороновой О.В. Из протокола допроса  следует, что ИП Сиворонова О.В. работы не выполняла, так как не имела для этого ни лицензии, ни знаний, ни специалистов, а были заключены договоры на выполнение инженерно-геологических работ с ООО «СтройТехнологии». Лицензии на выполнение инженерно-геологических изысканий не имеет.

       В этой связи налоговым органом было направлено поручение ИФНС России №3 по г.Москве об истребовании документов  у ООО «СтройТехнологии».

        Из материалов встречной проверки следует, что ООО «СтройТехнологии» имеет 4 признака фирмы однодневки: (адрес «массовой» регистрации, «массовый руководитель», «массовый» учредитель, «массовый» заявитель). Последняя бухгалтерская отчетность нулевая представлена по состоянию на 01.01.2008, декларация по НДС (нулевая) представлена за 2 кв. 2007 г.

       При анализе выписки банка о движении денежных средств ИП Сивороновой О.В. установлено, что ООО «Век» денежные средства за выполненные работы в полном объеме перечислило на расчетный счет ИП Сивороновой О.В. Однако ИП Сивороновой О.В. на расчетный счет ООО «СтройТехнологии» денежные средства не перечислялись, а были в полном объеме «обналичены».

        Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была получена от О/У ОБЭП ОВД по Володарскому району г. Брянска копия допроса руководителя ООО «Модерн» - Попова О.И., из  показаний которого следует, что по предложению руководителя ООО «Век» заключались фиктивные договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий между ООО «Век» и ООО «Модерн». ООО «Модерн» заключало фиктивные договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий с ООО «Альянс».  Документы (договора, акты выполненных работ, счета фактуры) подготавливались Кондратенко В. Е. и передавались руководителю ООО «Модерн» на подпись. Денежные средства ООО «Век» перечисляло на расчетный счет ООО «Модерн», а  ООО «Модерн» обналичивало их и за минусом своего процента отдавало руководителю ООО «Век» Кондратенко В. Е. Лицензии на выполнение инженерно-геологических изысканий не имеет.

         В ходе допроса руководителя ООО «Весенний ветер» Долганина А.В. установлено, что организация занималась оптовой торговлей, численность в организации была 3 человека - руководитель, заместитель и менеджер, специалистов для выполнения проектных изысканий и лицензии на выполнение выше указанных работ не имело. Из объяснений также следует, что к Долганину А.В. обратился директор ООО «Век» и предложил заключить договоры между ООО «Век» и ООО «Весенний ветер» на выполнение инженерно - строительных изысканий. Также Кондратенко В.Е. пояснил Долганину А.В., что ООО «Весенний ветер» никаких работ по договору с ООО «Век» выполнять не будет, все работы (инженерно-изыскательные) будет выполнять ООО «Век», так как у него имеется соответствующая лицензия на выполнение данных работ. ООО «Весенний ветер» необходимо выступить в качестве посредника и перезаключить договора на выполнение данных работ с ООО «КомплектТорг». ООО «Весенний ветер» далее заключало договора на оказание инженерно-геологических изысканий с ООО «КомплектТорг». Все документы подготавливал Кондратенко В.Е. Денежные средства за выполненные работы ООО «Век» перечисляло ООО «Весенний ветер», которые были обналичены, и за минусом процента возвращены руководителю ООО «Век» Кондратенко В. Е.

        Таким образом, как установлено проверкой, у  всех контрагентов ООО «Век» отсутствует лицензия на выполнение инженерных изысканий, выполнение инженерных изысканий не является свойственным видом деятельности для всех контрагентов.

        ООО «Век» имеет лицензию peг.№ГС-1-32-02-0-3235010852-001343-1 на деятельность по инженерным изысканиям в строительстве.

        При этом функции генерального подряда в составе деятельности лицензий по инженерным изысканиям в строительстве не предусмотрены. Генеральный подрядчик не имеет право заключать договоры подряда с организациями, не имеющими лицензии.

       Из актов сдачи-приемки научно-технической продукции по договорам с ЗАО «Брянскгазстрой», ОАО «Брянскоблгаз», ГУП «Брянсккоммунпроект» следует, что исполнителем данных работ являлось ООО «Век».

        В качестве доказательств выполнения работ по вышеуказанным договорам с контрагентами ООО «Весенний ветер», ООО «Проевит-Строй», ООО «ВегаИнСтрой», ООО «Модерн», ИП Сивороновой О.В., ИП Крутиковым С.В. обществом представлены акты выполненных работ, в которых указано, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

        Согласно п.4.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения о результатах оценки влияния строительства.

        Однако, доказательств самой научно-технической продукции в форме аналитических заключений, технических отчетов, топографических карт и т.д., Обществом представлено не было.

        В этой связи из совокупного анализа представленных документов следует, что все работы (инженерно-геологические изыскания к проектам) были выполнены ООО «Век».

        Таким образом, в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом ООО «Век» были вовлечены юридические лица и индивидуальные предприниматели,  реальность деятельности которых вызывает сомнение, так как отсутствуют доказательства реального исполнения сделок, отсутствуют экономические причины для заключения договоров с контрагентами на выполнение инженерно-геологических изысканий, денежные средства, перечисленные ООО «Век» на расчетные счета контрагентов были обналичены, организации контрагенты  не представляют  отчетность, что свидетельствует о  недобросовестности участников хозяйственных операций.

        Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, материалы встречных проверок, представленные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, в связи с чем признал доначисление Обществу НДС обоснованным.

         Налог на прибыль.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

        При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были заявлены расходы за 2006 г. в размере 632824 руб. (заработная плата, ЕСН, обслуживание банка), в 2007 г. в размере  557085 руб. (заработная плата, ЕСН, обслуживание банка).

При этом ООО «Век» указывает на то, что Инспекцией не были учтены расходы за 2006 г. по оплате приобретенных работ у ООО «Весенний Ветер», ООО «Проевит-Строй», ООО «Вегаинстрой», ООО «Модерн», ИП Сивороновой О.В., ИП Крутикова СВ.  в сумме 5 687 574 руб., за 2007 г. в сумме 10 570 902 руб.    

Из представленных копий актов сдачи-приемки научно-технической продукции по вышеуказанным договорам следует, что ООО «Век» были выполнены инженерно-строительные изыскания к проектам газификации, а ГУП «Брянскоммунпроект», ОАО «Брянскоблгаз», ЗАО «ПИБрянкгазпроект», ООО «Брянскинжпроект», ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» были приняты данные работы.

В отношении же вышеуказанных контрагентов ООО «Век» установлено, что у всех отсутствует лицензия на выполнение инженерных изысканий и при заключении договоров, стороны знали о данном факте, выполнение инженерных изысканий не является свойственным видом деятельности для всех контрагентов; отсутствуют доказательства реального исполнения сделок; денежные средства, перечисленные ООО «Век» на расчетные счета контрагентов были обналичены.

Исходя из изложенного, доходы налогоплательщика не могут быть уменьшены на несуществующие расходы по фиктивным сделкам с контрагентами ООО «Весенний Ветер», ООО «Проевит-Строй», ООО «ВегаИнстрой», ООО «Модерн», ИП Сивороновой О.В., ИП Крутикова С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО «Век» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм  налога на добавленную стоимость  в виде взыскания штрафа в сумме  946216  руб.,  за неполную уплату налога на прибыль  в виде взыскания штрафа в сумме 780031, руб., а также доначисления недоимки по НДС в сумме 5088317 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 3900153 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1197748 руб., пени по  налогу на прибыль в сумме  893715  руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за достоверностью сведений, указываемых контрагентами по сделке, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом, налоговая инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о создании ООО «Век» противоправных схем уклонения от уплаты законно установленных налогов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Отклоняется судом довод Общества и о том, что протоколы опросов свидетелей, составленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

С учетом этого следует признать, что в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате