Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А09-10086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2010 года

Дело №А09-10086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Век» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2010 года по делу №А09-10086/2009 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению ООО «Век» к Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области о признании недействительным решения №8 от 20.07.2009,

при участии: 

от заявителя: Каверин И.А. – представитель по доверенности от 25.02.2010,

от ответчика: Боярко Н.В. – представитель по доверенности №1 от 11.01.2010, Буцева Ж.В. – представитель по доверенности №25693 от 22.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.04.2010.          

        Общество с ограниченной ответственностью «Век»  (далее - ООО «Век», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2009 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области,  на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.01.2009 №8 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Век» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2008; налога на прибыль  за период с 01.01 2006 по 31.12.2007.

       По результатам выездной налоговой проверки составлен акт  проверки от 02.06.2009 №8.

       23.06.2009 обществом в Инспекцию  были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

        Рассмотрение материалов проверки и возражений по акту состоялось 29.06.2009 года, составлен протокол.

        По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 29.06.2009 было принято решение №8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

        20.07.2009 состоялось рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол.

        По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 20.07.2009 было принято решение №8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.        Решением налогового органа обществу  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5088317 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 3900153 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1197748 руб., пени по  налогу на прибыль в сумме  893715  руб.

        Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм  налога на добавленную стоимость  в виде взыскания штрафа в сумме  946216  руб.,  за неполную уплату налога на прибыль  в виде взыскания штрафа в сумме 780031, руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

         Не согласившись с  принятым Инспекцией решением, ООО «Век» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.        Решением Управления от 25.09.2009 апелляционная жалоба ООО «Век» оставлена без удовлетворения.

         Общество, полагая, что решение от  20.07.2009 №8  нарушает его  права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «Век» были заключены договоры:

- с ГУП «Брянскоммунпроект» от 22.12.2006 №150/06, от 28.07.2005 №156/05, от 07.07 2006 №72/06, от 13.10.2006 №97/06, от 15.07.2005 №144/05, от 26.01.2007 №06/07, от 20.03.2007,

- с ОАО «Брянскоблгаз» от 30.11.2006 №144/06, от 24.04.2006 №21/06, от 14.12.2006 №147/06, от 24.04.2006 №22/06 и №20/06,

- с ЗАО «ПИ Брянкгазпроект» от 13.01.2005 №101/05, от 14.03.2005  №75/04, от 02.03.2005 №60/05, от 01.03.2005 №58/05 и №57/05, от 11.01.2005 №03/05, от 13.04.2005 на создание (передачу) научно-технической продукции,

- с   ООО «Брянскинжпроект» от 26.01.2007 №05/07 на создание (передачу) научно-технической продукции,

- с ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» на создание (передачу) научно-технической продукции,

в соответствии с которыми Общество выполняло инженерно-строительные изыскания к проекту газификации для указанных организаций, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции по вышеуказанным договорам.

         При этом ООО «Век»  включило в состав расходов по налогу на прибыль и предъявило к вычету из бюджета НДС суммы по договорам, заключенным с ООО «Весенний ветер», ООО «Проевит-Строй», ООО «ВегаИнСтрой», ООО «Модерн», ИП Сивороновой О.В., ИП Крутикову СВ. на создание (передачу) научно-технической продукции.

         НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

         Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  постановлении от 20.02.01 №3-П под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

         При этом согласно Определению КС РФ от 08.04.04 №169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

        Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства и позиции Конституционного суда РФ, следует, что для осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо:

- предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров,

- добросовестное осуществление налогоплательщиком своих субъективных прав.

         Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения № 169-О суд разъяснил, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость – использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т. е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, арбитражный суд обязан, таким образом, исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всеамх надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговых вычетов.

         Согласно материалам дела, ООО «Век» в подтверждение заявленных вычетов по НДС были представлены:  счета – фактуры, акты выполненных работ, договоры на выполнение инженерно-геологических работ с ООО «Весенний ветер», ООО «Проевит-Строй», ООО «ВегаИнСтрой», ООО «Модерн», ИП Сивороновой О.В., ИП Крутиковым С.В.

В ходе проверки достоверности сведений, содержащихся в документах представленных Обществом для проверки, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией также было установлено следующее.

        ООО «Проевит-Строй» за 1 квартал 2007 г. представляло отчетность с «нулевыми» показателями, а со 2 квартала по настоящее время не отчитывается в налоговом органе. Движение денежных средств по счетам в банках приостановлено. Лицензии на выполнение инженерно геологических работ не имеет.         Согласно материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из О/У ОБЭП ОВД по Володарскому району г. Брянска, в ходе следствия проведен допрос руководителя  ООО «Проевит-Строй»  Прохаренко Е. В. который пояснил, что между ООО «Век» и ООО «Проевит-Строй» заключались фиктивные договоры на выполнение инженерно-изыскательных работ, составлялись фиктивные акты выполненных работ, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Проевит-Строй» от ООО «Век», обналичивались и за минусом 5 % от снятой суммы возвращались директору Кондратенко В. Е.

         Из материалов, полученных из ИФНС №10 по г.Москве, следует, что ООО «ВегаИнСтрой» последняя отчетность сдана за 2 квартал 2004 года, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. На данный момент организация находится в розыске. Лицензии на выполнение инженерно-геологических изысканий не имеет.

        При анализе выписок по расчетному счету ООО «Век» установлено, что денежные средства за выполненные инженерно-геологические изыскания на расчетный счет ООО «ВегаИнСтрой» не перечислялись. Данные денежные средства были перечислены на пластиковую карту Васенкову О. В. с указанием в назначении платежа «Возврат финансовой помощи».

         В ходе проведенного Инспекцией допроса Васенков О.В. указал, что организацию ООО  «ВегаИнСтрой» не знает, никаких отношений с ней не имел. Деньги были перечислены