Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А68-13906/09 . Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2010 года

Дело № А68-13906/09  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1530/2010) администрации муниципального образования Ленинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу № А68-13906/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРМУЛЬ», г.Тула,  к администрации муниципального образования Ленинский район, к муниципальному образованию Ленинский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Ленинский район о взыскании 470 475 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Д.Ю., представителя, доверенность от 11.01.2009;

от ответчиков: от администрации МО Ленинский район – Абраминой Е.Е., зам. председателя комитета, доверенность от 02.11.2009; от финансового управления администрации МО Ленинский район – Абраминой Е.Е., зам. председателя комитета, доверенность от 19.02.2010,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРМУЛЬ» (далее – ООО «НОРМУЛЬ»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ленинский район (далее – администрация МО Ленинский район) о взыскании 470 475 руб. 76 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту №3 от 25.09.2008 в сумме 267 037 руб., задолженности по муниципальному контракту №34 от 25.09.2008 в сумме 160 751 руб. 69 коп., задолженности по муниципальному контракту №35 от 25.09.2008 в сумме 42 686  руб. 57 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2010, принятым по ходатайству ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  муниципальное образование Ленинский район в лице финансового управления (т.1, л.д.66).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года (судья Глазкова Е.Н.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 89-94).

Разрешая спор по существу, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскал их стоимость в пользу истца.

  Не согласившись с такой позицией первой инстанции, администрация МО Ленинский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить  и принять новый судебный акт (т.1, л.д.96-98).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  то, что общая сумма задолженности по муниципальным контрактам составляет 439 818 руб. 70 коп., в то время как суд взыскал 470 475 руб. 76 коп. В обоснование задолженности представляет  счета, акты КС-3, акт сверки. Считает ничем не подтвержденной взысканную судом сумму в размере 30 657 руб.06 коп.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию,   изложенную в апелляционной жалобе. Подтвердил, что наличие задолженности по муниципальным контрактам   в сумме 439 818 руб. 70 коп. ответчиками признается, однако он считает неправомерным взыскание 30 657 руб.06 коп.

Представитель истца согласился с доводами жалобы.

На предложение суда заключить мировое соглашение представитель ответчика выразил свое несогласие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда  Тульской области от 27.02.2010 года в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008 между администрацией МО Ленинский район (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» (подрядчик) было заключено три муниципальных контракта №№33, 34, 35 (т.1, л.д.7-10, 24-27, 32-35).

Предметом указанных контрактов являлись работы  по ремонту санузлов правого и левого, смене дверных блоков и ремонту входных ступеней   в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида п.Обидимо» (пункты 1.3).

  Стоимость работ по муниципальному контракту №33 составила  236 380 руб. 44 коп., по муниципальному контракту №34 – 160 751 руб. 69 коп., по муниципальному контракту №35 – 42 686  руб. 57 коп. (пункты 2.1). Общая стоимость работ по всем трем контрактам составила 439 818 руб. 70 коп.

По актам КС-2 от 25.10.2008 и от 09.10.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 470 475 руб. 76 коп. (т.1, л.д.12-23, 29-31, 37-39, 41-44).

05.03.2009 между ООО «Управляющая компания «Эдельвейс»   (цедент) и ООО «НОРМУЛЬ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому цедент уступил, а цессионарий принял  права требования в полном объеме по муниципальным контрактам №№33, 34, 35 от 25.09.2008.

Общая сумма уступаемого  требования составила 470 475 руб. 76 коп. (пункт 1.2).

В претензии №015 от 19.05.2009  истец сообщил заказчику о переходе к нему прав требований по муниципальным контрактам №№33, 34, 35 от 25.09.2008  и предложил в течение 7 календарных дней произвести оплату задолженности (т.1, л.д.49).

Отказ  администрации МО Ленинский район от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «НОРМУЛЬ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из муниципальных контрактов №№33, 34, 35 от 25.09.2008.

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком  после ее окончательной сдачи и при условии, что работы выполнена надлежащим образом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из материалов дела следует, что по актам КС-2  от 25.10.2008 и от 09.10.2008  ООО «УК «Эдельвейс» передало, а администрация МО Ленинский район приняло  работы на общую сумму 439 818 руб. 70 коп. Стоимость работ была отражена в актах КС-3.

Наличие  задолженности администрации МО Ленинский район было подтверждено сторонами в составленных ими по состоянию на 01.07.2009 актах сверки взаимных расчетов на 01.01.2009 и на 01.07.2009  (т.1, л.д.105-106).

Факт наличия задолженности за выполненные подрядные работы на сумму 439 818 руб. 70 коп. был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку названная задолженность не была погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу ООО «НОРМУЛЬ», к которому, как цессионарию,  перешло право требования по исполненным муниципальным контрактам.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции о необходимости взыскания 30 657 руб. 06 коп.

Обосновывая наличие у администрации МО Ленинский район долга на указанную сумму, истец сослался на акт выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2008 (т.1, л.д.41-44).

Принимая данное доказательство, суд не учел следующее.

В силу пункта 4.1  статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта  является твердой  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае заключения контракта  на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных  частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Изменение цены контракта возможно лишь в порядке, определенном в пункте 6 статьи 9    Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом ремонтные работы в здании детского сада, являющиеся предметом спорных муниципальных контрактов, не отнесены к числу работ, по которым возможно изменение цены контракта.

Не предусмотрено возможности такого изменения и условиями самих муниципальных контрактов. Пунктами 1.2 последних  установлено, что финансирование  осуществляется за счет  средств бюджета Тульской области, выделенных по областной целевой программе «Развитие дошкольного  образования в Тульской области на 2008-2010 годы». Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств только согласно утвержденному представительным органом  соответствующему бюджету.

Кроме того, из акта №1 от 09.10.2008 на сумму 30 657 руб. 06 коп.  невозможно установить, в рамках какого именно муниципального контракта были выполнены дополнительные работы (т.1, л.д.41).

Как следует из его содержания, подрядчиком выполнялись работы по ремонту санузла левого на объекте МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида п.Обидимо». Между тем    ремонт  санузла левого  в МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида п.Обидимо» являлся предметом муниципального контракта №33 от 25.09.2008, общая стоимость работ по которому составила 236 380 руб. 44 коп. На указанную стоимость работы были приняты по актам КС-2 от 25.10.2008 и от 09.10.2008 (т.1, л.д.12-23). Стоимость выполненных работ была отражена в справке КС-3 от 25.10.2008 (т.1, л.д.107).

Согласно договору цессии от 05.03.2009 истцу было уступлено право требования долга по исполненным муниципальным контрактам №№33, 34, 35 от 25.09.2008. При этом, как указано выше,  материалами подтверждается факт принятия администрацией МО Ленинский район по актам КС-2  от 25.10.2008 и от 09.10.2008  работ на общую сумму 439 818 руб. 70 коп. Имена эта стоимость работ была отражена и в актах КС-3.

Наличие  задолженности администрации МО Ленинский район в названной сумме  подтверждено  и актами сверки взаимных расчетов на 01.01.2009 и на 01.07.2009  (т.1, л.д.105-106).

При таких обстоятельствах указание в договоре цессии суммы уступаемого права в размере 470 475 руб. 76 коп. является необоснованным, а сам договор в части, превышающей размер задолженности по исполненным муниципальным контрактам (на 30 657  руб. 06 коп.), недействительным. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию, решение суда подлежит изменению.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статью  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому