Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А54-1393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ, последний заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2007 по 04.05.2008 в размере 167 600 руб.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 7.3 предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по акту выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате по акту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Мегострой-Н» принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к заказчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 167 600 руб. рассчитана ООО «Серп и Молот» за период с 13.12.2007 по 04.05.2008 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10 % до 10,5 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 68 176 руб. 22 коп.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на ненадлежащее качество выполненных в рамках договора подряда работ, что, по его мнению, является достаточным основанием для отказа от их оплаты в полном объеме.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Как усматривается из акта приемки выполненных работ №1 от 03.12.2007, ООО «Мегострой-Н» приняло выполненные подрядчиком работы без каких-либо замечаний относительно их объема, сроков выполнения и качества. Не имелось у заказчика претензий по качеству выполненных работ и после принятия им выполненных работ. Соответствующее требование заказчиком в адрес подрядчика не направлялось. Доказательства обратного суду не представлены. Лишь спустя полгода после выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком последний обратился к ООО «Серп и Молот» с требованием об устранении выявленных недостатков, о чем свидетельствует заявление от 05.06.2008 (т.1, л.д.56-58).

При этом в обоснование факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ ООО «Мегострой-Н» сослалось в своем требовании на акт приемки работ, составленный комиссией 04.06.2008.

Оценив упомянутый документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что он не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт некачественно выполненных истцом работ и наличия в них недостатков.

Во-первых, указанный акт датирован 04.06.2008, то есть по истечении шести месяцев с момента приемки работ заказчиком.

Во-вторых, из названия акта следует, что комиссией осуществлялась приемка работ, выполненных подрядчиком полгода назад. В то время как выполненные работы уже были приняты ООО «Мегострой-Н», причем без каких-либо претензий по качеству, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 03.12.2007.

В-третьих, указывая в акте на наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе, комиссия не перечисляет, какие именно недостатки были выявлены в ходе проверки качества работ.

Кроме того, проверяя качество выполненных работ по истечении шести месяцев с момента их выполнения ООО «Серп и молот», заказчик не известил об этом подрядчика, соответствующее уведомление ему не направил. Последний не принимал участия в проверке качества выполненных им работ. Подпись уполномоченного представителя  ООО «Серп и молот» и печать организации в акте отсутствуют. 

При таких обстоятельствах составленный комиссией без извещения и участия подрядчика акт приемки работ не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество работ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем ответчиком, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что в выполненных истцом работах имелись недостатки.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что с целью установления качества выполненных истцом работ и наличия в них недостатков судом первой инстанции неоднократно назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка» (г.Рязань). Производство по делу несколько раз приостанавливалось и возобновлялось для продления срока проведения экспертизы по причине того, что ответчик не исполнял требования эксперта и суда произвести отрывку шурфов по линии прокладки трубопроводов для экспертного осмотра и оплатить экспертизу. В результате проведение экспертизы оказалось невозможным. 

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчиком повторно было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Так, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектра-Эксперт». Производство по делу было приостановлено.

08.12.2009 и 29.12.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Вектра-Эксперт» об истребовании у сторон необходимой для производства порученной экспертизы документации, а именно: 1. ППР (проект производственных работ); 2. исполнительной документации по производственным работам; 3. Общих данных рабочего проекта. По запросу экспертного учреждения Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам -  ООО «Мегострой-Н» и ООО «Серп и Молот» направить в экспертное учреждение истребуемые документы. Указанное письмо было направлено сторонам 09.12.2009 и получено ООО «Серп и Молот» и представителем ООО «Мегострой-Н» Сидориной С.В. 14.12.2009, о чем свидетельствуют возвращенные органом почтовой связи уведомления о вручении.

03.03.2010 экспертное учреждение сообщило о получении лишь части документа рабочего проекта 04644645-06/81 – НВ «01 Общие данные», которой, по его мнению, недостаточно для проведения строительно-технической экспертизы.

24.03.2010 материалы арбитражного дела № А54-1393/2008 С14 были возвращены экспертным учреждением суду в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за непредставления запрашиваемой документации.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мегострой-Н».

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика  – ООО «Мегострой-Н».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 года по делу № А54-1393/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Е.В. Рыжова

И.Г. Сентюрина