Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А54-1393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2010 года

                                           Дело № А54-1393/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2818/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мегострой-Н», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 года по делу № А54-1393/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Серп и Молот», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегострой-Н», г.Рязань, о взыскании 1 843 600 руб.,,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серп и Молот» (далее по тексту – ООО «Серп и Молот»), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегострой-Н» (далее по тексту – ООО «Мегострой-Н»), г.Рязань, о взыскании 1 843 600 руб., в том числе 1 676 000 руб. задолженности за строительные работы, выполненные по договору подряда от 19.11.2007 №40/10-07, и 167 600 рублей пеней за просрочку платежа за период с 13.12.2007 по 04.05.2008.

  Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Мегострой-Н» в пользу ООО «Серп и Молот» взыскано 1 744 176 руб. 22 коп, в том числе 1 676 000 рублей задолженности, 68 176 рублей 22 копеек  пени, а также 20 718 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 49-55).

  Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из доказанности истцом  обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные  требования.

  Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Мегострой-Н» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что, подписав акт выполненных работ и справку об их стоимости от 03.12.2007, ООО «Мегострой-Н» приняло и фактически согласилось с качеством принимаемых работ. Считает, что бесспорных доказательств того, что работы  выполнены качественно, истцом не представлено. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель ООО «Мегострой-Н» пытался представить доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, для этого определением от 01.07.2008 была назначена судебная экспертиза. Указывает, что ввиду технических просчетов, неправильно установленной цены за экспертизу, непредставления судом эксперту проектно-сметной документации экспертиза в срок до 01.09.2008 проведена не была; в дальнейшем однократно производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 27.03.2009, в котором ответчик вновь категорично настаивал на проведении экспертизы и, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил установить срок ее проведения - З месяца. Пояснил, что судом срок для проведения экспертизы был продлен всего до 22.04.2009 и три дня давалось для вскрытия грунта в местах прокладки трубопровода. Учитывая сложность и объем оцениваемых экспертом работ, а также тот факт, что именно ответчиком должна была быть представлена техника для экспертных работ, сроки, указанные выше, были более чем сжатые, что, в свою очередь, и послужило причиной невнесения оплаты за экспертизу и предоставление техники и, как следствие, непроведения судебной экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектра-Эксперт». Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 25.03.2010 производство по делу возобновлено в связи с возвратом материалов арбитражного дела № А54-1393/2008 С14 по причине невозможности проведения экспертизы из-за непредставления запрашиваемой документации.

После возобновления производства по делу стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2007 между                                 ООО «Мегострой-Н» (заказчик) и ООО «Серп и Молот» (подрядчик)                        заключен договор подряда №№40/10-07 (т.1, л.д. 8-11).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте заказчика:

- по бестраншейной прокладке трубопровода д. 110 мм, 800 п/м в п. Костино;

- по установке фасонных частей.

Указанные работы осуществляются в соответствии с согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметно-проектной документацией.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, определив ее в сумме 4 400 000 руб., в том числе НДС 18 %. При этом в случае увеличения объема работ окончательная сумма уточняется после завершения работ путем обмера и составления дополнительных актов, смет и дополнительного соглашения к данному договору.

При этом оплата работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % суммы договора – 1 320 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора для приобретения необходимых материалов и начала организации работ;

- последующие расчеты за фактически выполненные работы осуществляются авансовыми платежами в соответствии с представленными подрядчиком промежуточными актами приемки выполненных работ и предоплатой на предстоящие работы и необходимые материалы;

- окончательный расчет производится после завершения работ и подписания форм КС-2, КС-3 (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступле­ния предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик выполнил работы по бестраншейной прокладке трубопровода на объекте заказчика на общую сумму 3 476 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 16-18).

В свою очередь заказчик оплатил выполненные работы лишь частично в сумме 1 800 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений (т.1, л.д. 19-21).

Претензией, направленной заказчику 22.01.2008, ООО «Серп и Молот» указало на образовавшуюся задолженность за выполненные работы в рамках договора подряда №40/10-07 в размере 1 676 000 руб. и потребовало ее погасить в 7-дневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д. 22).

Между тем заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 676 000 руб.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Серп и Молот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности и применил к ООО «Мегострой-Н» предусмотренную условиями подрядной сделки ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 68 176 руб. 22 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Предметом заключенного сторонами договора подряда №40/10-07 от 19.10.2007 являлось выполнение подрядчиком работ по бестраншейной прокладке трубопровода д. 110 мм, 800 п/м в п. Костино и по установке фасонных частей.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда. Так, факт выполнения работ по бестраншейной прокладке трубопровода на общую сумму 3 476 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 16-18).

Указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

Как следует из условий пунктов 4.3, 6.1, 6.2 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Платежными поручениями (т.1, л.д. 19-21) ООО «Мегострой-Н» оплатило выполненные работы лишь частично в сумме 1 800 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в размере 1 676 000 руб. (3 476 000 руб. - 1 800 000 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской