Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А62-7926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2010 года

Дело №А62-7926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскотель», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 по делу № А62-7926/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества магазин «Березка», г. Смоленск,  к открытому акционерному обществу «Смоленскотель», г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «Эстет», г. Смоленск, о признании права общей долевой собственности на общее имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца: Сальниковой Т.А. – ген директора;

от ответчиков: от ОАО «Смоленскотель» - Петраченкова А.С., представителя по доверенности от 24.03.2010; от ООО «Эстет» - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество магазин «Березка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» и обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о признании права общей долевой собственности ЗАО магазин «Березка» на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд: признать право общей долевой собственности ЗАО магазин «Березка» на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1; обязать ответчиков обеспечить ЗАО магазин «Березка» доступ в пользовании общим имуществом здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 исковые требования ЗАО магазина «Березка» удовлетворены в полном объеме.

Суд признал право общей долевой собственности закрытого акционерного общества магазин «Березка» на общее имущество здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1, а также обязал открытое акционерное общество «Смоленскотель» и ООО «Эстет» обеспечить закрытому акционерному обществу магазин «Березка» доступ в пользовании общим имуществом здания гостиницы «Центральная» по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1.

Кроме того, взыскал с ООО «Эстет» и ОАО «Смоленскотель» в пользу ЗАО магазин «Березка» по 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу и в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Смоленскотель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО магазин «Березка» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, суд не оценил доводы ответчика об отсутствии предмета иска. ЗАО магазин «Березка» в своем исковом заявлении не указало на какое конкретно имущество истец требует признать право общей долевой собственности и какое конкретно имущество истребовать из чужого незаконного владения. Таким образом, резолютивная часть решения неисполнима.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А62-4429/2003, по делу № А62-1421/2004, предметом рассмотрения которых являлось установление права общей долевой собственности ОАО «Смоленскотель» и ЗАО магазин «Березка» на коммуникации, помещения, санузел 1- го этажа гостиницы «Центральная», в связи с чем суд должен был прекратить производство по настоящему делу.

Судом также не дано оценки тому, что право собственности ОАО «Смоленскотель» на инфраструктуру здания госиницы «Центральная», санузел 1-го этажа, холлы возникло еще в 1992-1993 годах, что подтверждается актами балансового разграничения с коммунальными службами, планом приватизации 1993 года, справкой Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.12.2009 № 67998Л. Имущество, на которое претендует истец, принадлежит только ОАО «Смоленскотель», что уже было неоднократно преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оценил довод о возможности установления частного сервитута в отношении коммуникаций, входного холла здания гостиницы «Центральная».

Заявитель жалобы считает, что требование истца обязать ответчиков обеспечить ЗАО магазин «Березка» доступ в пользовании общим имуществом гостиницы «Центральная» не относится к требованиям по негаторному иску, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о нераспространении исковой давности на данное требование. Кроме того, суд не применил срок исковой давности к требованию истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Смоленскотель» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО магазин «Березка» просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Эстет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявивившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Смоленскотель» и ЗАО магазин «Березка», апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.1996 года по делу № 825/1-Л между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска и ЗАО магазин «Березка» был заключен договор купли-продажи от 28 февраля 1997 года (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом города Смоленска продал, а ЗАО магазин «Березка» купило нежилое помещение площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу : г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1.

Договор купли-продажи зарегистрирован в ОБТИ 09 апреля 1997 года в реестровой книге № 489 инвентарное дело 2559.

На основании акта приема-передачи помещение было передано истцу 28.03.1997.

Ссылаясь на то, что ЗАО магазин «Березка» является собственником нежилых помещений площадью 27,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, в силу чего собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме общие помещения дома принадлежат на праве долевой собственности.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться этим способом защиты.

В силу абзаца 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом в здании гостиницы «Центральная».

Учитывая вышеизложенное и то, что собственниками нежилых помещений в здании гостиницы «Центральной», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, являются несколько юридических лиц, в том числе и ЗАО магазин «Березка», истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права – потребовал признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество здания гостиницы «Центральная» и обязать ответчиков обеспечить ему доступ в пользовании общим имуществом в данном здании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО магазин «Березка» не указало предмет иска, а именно на какое конкретно имущество истец требует признать право общей долевой собственности, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А62-4429/2003, по делу № А62-1421/2004 по аналогичным требованиям истца, не может быть принят судом во внимание.

В частности, в рамках дела № А62-1421/2004 рассматривалось требование ЗАО магазин «Березка» к ОАО «Смоленскотель» и ООО «Эстет» об установлении доли каждого совладельца спорного имущества в здании гостиницы «Центральная» в г. Смоленске, ул. Ленина, д. 2/1, а в рамках спора по делу № А62-4429/2003 – требование ЗАО магазин «Березка» к ОАО «Смоленскотель», третье лицо: ООО «Эстет», о признании права общей собственности на часть внутренних инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных на 1 этаже и в подвале здания по ул. Ленина, д. 2/1 в г. Смоленске.

Таким образом, предметы исковых требований по вышеуказанным делам и настоящему спору различны.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности ОАО «Смоленскотель» на инфраструктуру здания гостиницы «Центральная» возникло еще в 1992-1993 годах, в связи чем имущество, на которое претендует истец, принадлежит только ОАО «Смоленскотель», несостоятелен.

Факт возникновения ранее и наличия у заявителя жалобы права собственности на спорное имущество сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Как было указано выше, в силу абзацев 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен и довод ОАО «Смоленскотель» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным