Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А68-13451/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 мая 2010 года

                                 Дело №А68-13451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1307/10) закрытого акционерного общества «Русский Уикенд Сервис»

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 12.02.2010  

по делу №А68-13451/2009  (судья Большаков В.М.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к закрытому акционерному обществу «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», закрытому акционерному обществу Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиопарк кэпитал», закрытому акционерному обществу «Русский Уикенд Сервис»

о взыскании 4 091 519 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

закрытого акционерного общества Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Гелиопарк кэпитал» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

закрытого акционерного общества «Русский Уикенд Сервис» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» (далее – ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский»), закрытому акционерному обществу Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR (далее – ЗАО «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиопарк кэпитал» (далее – ООО «Гелиопарк кэпитал»), закрытому акционерному обществу «Русский Уикенд Сервис» (далее – ЗАО «Русский Уикенд Сервис») о взыскании солидарно 4 091 209,20 руб. в связи со списанием путем инкассо со счета ЗАО «Фирма «Интер-Мех» задолженности в сумме 310 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010 исковые требования ООО «Балтийский лизинг»  удовлетворены частично.

С ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, ООО «Гелиопарк кэпитал», ЗАО «Русский Уикенд Сервис» в пользу истца солидарно взыскано  1 439 795 руб. 43 коп. долга, 70 223 руб. 44 коп. процентов, 2 440 743 руб. 45 коп. выкупной стоимости имущества.

В остальной части иска отказано.

Требования ООО «Балтийский лизинг» к ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» о взыскании 4 091 209,20 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Русский Уикенд Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания  с него суммы долга 1 439 795 руб. 43 коп.,  процентов в сумме 70 223 руб. 44 коп., 2 440 743 руб. 45 коп. выкупной стоимости имущества, а всего 3 950 762 руб. 32 коп, в возмещение расходов по госпошлине 31 956 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в последующем наименование организации изменено на ООО «Балтийский лизинг») и ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» 18.10.2007 заключен договор лизинга №12/07-ТУЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым «НОМОС-лизинг» (ООО «Балтийский лизинг») (лизингодатель) приобрело и поставило ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» (лизингополучатель) в лизинг следующее имущество: комплекты оборудования  согласно спецификации.

ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» взяло на себя обязательство по  уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (по графику лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью и приложением № 1 к договору лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей по договору, уточненная дополнительным соглашением к  договору   лизинга   от   06.07.2009  №2 (приложение 1/2), составила 8 852 855,12 руб.

В обеспечение обязательств ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» по договору лизинга от 18.10.2007 №12/07-ТУЛ  между истцом и ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, ООО «Гелиопарк кэпитал», ЗАО «Русский Уикенд Сервис» (далее - поручители) 18.10.2007 заключены  договоры  поручительства №12/07-ТУЛ-П1, №12/07-ТУЛ-П2, №12/07-ТУП-ПЗ.

По условиям названных договоров ЗАО Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, ООО «Гелиопарк кэпитал», ЗАО «Русский Уикенд Сервис» обязались солидарно отвечать за исполнение ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» его обязательств по договору лизинга в полном объеме, а именно по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойка, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (ООО «Балтийский лизинг») приобрело в свою собственность у указанного ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» поставщика и предоставило ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» во временное владение и пользование предмет  лизинга    на   срок, предусмотренный п. 1.4 договора.

Названное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 31.10.2008.

В свою очередь ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» допустило  неоплату восьми лизинговых платежей - за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2009 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность  в сумме 1 439 795,43 руб.

В связи с неуплатой ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» задолженности, на основании п.5.4 договора лизинга, согласно которому  за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства, ООО  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (ООО «Балтийский лизинг») начислило проценты по состоянию на 12.10.2009 , сумма которых составила 210 670,32 руб.

Инкассовые поручения, выставленные для списания задолженности в безакцептном порядке на основании п. 5.3 договора лизинга, банком исполнены частично в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах у лизингополучателя и поручителей.

В связи с тем, что ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» были допущены существенные нарушения договора лизинга, истец направил ему претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 19.06.2009.

Претензии оставлены ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» истцом в адрес поручителей были также направлены претензии, в которых предлагалось в добровольном порядке погасить допущенную ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 19.06.2009.

Между тем требования истца, изложенные в претензиях, поручителями не исполнены, сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

07.07.2009 между истцом и ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» приняло на себя обязательство по поэтапному погашению образовавшейся задолженности, согласно установленным в соглашении срокам.

Однако ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» условия соглашения нарушило, задолженность не погасило.

Раздел 5 договора лизинга устанавливает последствия нарушения лизингополучателем своих обязательств.

Пунктом 5.6 договора лизинга предусмотрено, что при неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать, в частности, досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 договора с   выплатой штрафа в  размере 0,1% стоимости имущества.

Согласно п. 4.6 договора лизинга выкупная стоимость состоит из текущего лизингового платежа, НДС и остатка суммы основного долга, что на 12.10.2009  согласно расчету истца составило 2 440 743 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком и его поручителями договорных обязательств, ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (ООО «Балтийский лизинг») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и взыскивая в пользу истца солидарно, в частности,   с ЗАО «Русский Уикенд Сервис» сумму долга 1 439 795 руб. 43 коп.,  проценты в сумме 70 223 руб. 44 коп., 2 440 743 руб. 45 коп. выкупной стоимости имущества,  всего 3 950 762 руб. 32 коп,  а также  возмещение расходов по государственной пошлине 31 956 руб. 05 коп.,  суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально материалами дела, не оспорены ответчиками и подлежат удовлетворению в   соответствии    со   ст.ст. 309, 310, 606, 614, 665, 361-363 ГК РФ и ст. 15  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в виду  их обоснованности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом  апелляционной инстанции, 04.12.2009 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-157960/09-38-805Б вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ЗАО «Русский Уикенд Сервис» банкротом.

Определением Арбитражного  суда  города Москвы от 21.01.2010 по  делу №А40-157960/09-38-805Б в отношении  ЗАО «Русский Уикенд Сервис» введена  процедура наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч.1 ст. 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что исходя из положений абз.5  ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 и ч.3 ст. 63 Закона №127-ФЗ, в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В этой связи  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются  текущими ни в какой процедуре.

При этом по смыслу ч.3 ст. 127 и ч.1 ст. 223 АПК РФ датой возбуждения  производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в целях отнесения платежей к текущим законодательство связывает их возникновение с датой принятия заявления о признании должника банкротом (датой возбуждения производства по делу).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по уплате задолженности по договору лизинга возникло у ЗАО «Русский Уикенд Сервис»  перед истцом до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии к производству заявления о признании ЗАО «Русский Уикенд Сервис» банкротом, то есть до 04.12.2009.

Следовательно, обязательство по уплате суммы 4 091 209,20 руб., по смыслу ч.1 ст. 5 Закона №127-ФЗ, не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ЗАО «Русский Уикенд Сервис»