Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А54-7313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные письма предприниматель лично не получал, так как находился в другом городе.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Рязань, ул. Затинная, д. 38, кор. 1, кв. 55 (письмо получено бухгалтером Епифановой по доверенности) и адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Заречная, д. 25А, кв.2 (истек срок хранения).

В этой связи, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Довод о том, что ИП Горшков С.С. не мог участвовать в судебных заседаниях ввиду нахождения в другом городе, не подтвержден материалами дела. Кроме того, в силу главы 6 АПК РФ предприниматель вправе был вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Однако своим правом на участие представителя в суде первой инстанции предприниматель не воспользовался, как не воспользовался этим правом и в суде апелляционной инстанции.  Никаких дополнительных доказательств в обоснование своей позиции предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.02.2010 по делу №А54-7313/2009-С12 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

          Г.Д. Игнашина

            Н.В. Еремичева