Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А54-7313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                            Дело №А54-7313/2009-12

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  Горшкова С.С. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2010 года по делу №А54-7313/2009 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску ЗАО «Рязанский картофель»

к  ИП  Горшкову С.С.

о взыскании 315949,10 руб. задолженности и 7661,76 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Рязанский картофель» (далее – ЗАО «Рязанский картофель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича (далее – ИП Горшков С.С., предприниматель) задолженности по договору поставки от 10.01.2007 №М/4 в сумме 315949 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7661 руб. 76 коп., начисленных за период с 08.09.2009 по 14.12.2009, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности с 15.12.2009 по день фактической уплаты долга.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично.

        Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, а также телеграммой.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между закрытым акционерным обществом «Рязанский картофель» (Производитель) и индивидуальным предпринимателем Горшковым Сергеем Сергеевичем (Заготовитель) заключен договор №М/4 на поставку молока, по условиям которого Производитель обязуется продать и поставить Заготовителю молоко, а Заготовитель принять и оплатить его стоимость в количестве, сроки и по цене, предусмотренными сторонами в Приложениях к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью в перерасчете на базовую жирность (3,4%).

        Согласно пункту 3.2 договора расчеты за принятое молоко производятся Заготовителем еженедельно после момента получения ТТН, путем безналичного платежа или наличных денег.

         Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 был поставлен товар на общую сумму 3170949 руб. 10 коп., в том числе, по товарным накладным: № 08 от 31.01.2009 на сумму 25329,15 руб., №048 от 28.02.2009 на сумму 29805,25 руб., №098 от 31.03.2009 на сумму 71617,60 руб., №162 от 30.04.2009 на сумму 75771,45 руб., №226 от 31.05.2009 на сумму 81566,10 руб., №278 «б» от 30.06.2009 на сумму 3348 руб., №1 от 30.01.2008 на сумму 80262,50 руб., №5 от 29.02.2008 на сумму 48808, 75 руб., №20 от 31.03.2008 на сумму 130790 руб., №49 «а» от 30.04.2008 на сумму 135604,35 руб., №77 от 31.05.2008 на сумму 200215,50 руб., №85 от 30.06.2008 на сумму 219309 руб., №109 «а» от 31.07.2008 на сумму 176046,75 руб., №115 от 31.08.2008 на сумму 126809,25 руб., №131 от 30.09.2008 на сумму 92529,75 руб., №141 от 31.10.2008 на сумму 56627 руб., №150 «а» от 30.11.2008 на сумму 25850,20 руб., №161 от 31.12.2008 на сумму 25488,10 руб., №1 от 31.01.2007 на сумму 14514,50 руб., №10 от 28.02.2007 на сумму 27337,05 руб., №35 от 31.03.2007 на сумму 75377, 25 руб., №42 от 30.04.2007 на сумму 103861,55 руб., №56 от 31.05.2007 на сумму 151434, 40 руб., №60 от 30.06.2007 на сумму 196013,35 руб., №117 от 31.07.2007 на сумму 170860,95 руб., №142 от 31.08.2007 на сумму 168617,40 руб., №148 от 14.09.2007 на сумму 83067 руб., №150 от 30.09.2007 на сумму 108745,20 руб., №157 от 31.10.2007 на сумму 176363 руб., №181 от 30.11.2007 на сумму 161768,75 руб., №197 от 31.12.2007 на сумму 127210 руб.

        Получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждается приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов (т. 1 л.д. 13-44).

        Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в сумме 2855000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №66 от 13.02.2007 на сумму 25000 руб., №123 от 22.03.2007 на сумму 25000 руб., №196 от 18.04.2007 на сумму 35000 руб., №265 от 21.05.2007 на сумму 30000 руб., №268 от 22.05.2007 на сумму 30000 руб., №305 от 08.06.2007 на сумму 50000 руб., №329 от 26.06.2007 на сумму 50000 руб., №349 от 04.07.2007 на сумму 30000 руб., №417 от 01.08.2007 на сумму 500000 руб., №000470 от 31.08.2007 на сумму 200000 руб., №000519 от 25.09.2007 на сумму 20000 руб., №000582 от 30.10.2007 на сумму 40000 руб., №000592 от 12.11.2007 на сумму 100000 руб., №000614 от 23.11.2007 на сумму 100000 руб., №000696 от 29.12.2007 на сумму 100000 руб., №000040 от 29.01.2008 на сумму 40000 руб., №000043 от 29.01.2008 на сумму 20000 руб., №000067 от 18.02.2008 на сумму 100000 руб., №000091 от 05.03.2008 на сумму 100000 руб., №000138 от 03.04.2008 на сумму 100000 руб., №000207 от 06.05.2008 на сумму 100000 руб., №234 от 03.07.2008 на сумму 50000 руб., №298 от 03.07.2008 на сумму 50000 руб., №309 от 09.07.2008 на сумму 50000 руб., №351 от 25.07.2008 на сумму 20000 руб., №372 от 01.08.2008 на сумму 50000 руб., №303 от 14.08.2008 на сумму 50000 руб., №430 от 02.09.2008 на сумму 100000 руб., №492 от 29.09.2008 на сумму 20000 руб., №493 от 29.09.2008 на сумму 100000 руб., №536 от 29.10.2008 на сумму 50000 руб., №548 от 04.11.2008 на сумму 50000 руб., №576 от 20.11.2008 на сумму 50000 руб., №609 от 05.12.2008 на сумму 30000 руб., №624 от 10.12.2008 на сумму 50000 руб., №649 от 18.12.2008 на сумму 50000 руб., №278 от 02.04.2009 на сумму 50000 руб., №365 от 30.04.2009 на сумму 50000 руб., №449 от 22.05.2009 на сумму 50000 руб., №518 от 09.06.2009 на сумму 50000 руб., №575 от 23.06.2009 на сумму 50000 руб., №816 от 02.09.2009 на сумму 30000 руб., №830 от 08.09.2009 на сумму 10000 руб.

         В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с иском послужило невыполнение ответчиком условий договора поставки №М/4 от 10.01.2007.

Таким образом, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 3170949, 10 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 1-31 т.2), счетами - фактурами (л.д. 32- 62 т.2), приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов (л.д. 13-44 т.1).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 2855000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 45-87 т.1).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы оставшегося долга  в сумме 315 949, 10 руб.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела,истец произвел расчет процентов за период с 08.09.2009 (последней оплаты товара) по 14.12.2009 в сумме 7661,76 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансировании 9% годовых, действующей на день подачи иска.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут.

Суд, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08 сентября 2009 года по 14 декабря 2009 года, исходя из учетной ставке банка, действующей на дату вынесения решения  - 8,5 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7236,11 руб., исходя из следующего расчета: 315949,10 руб. х 8,5% : 360 х 97 дней (с 08 сентября 2009 года по 14 декабря 2009 года), дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму задолженности 315949,10 руб. по ставке 8,5% годовых, начиная с 15 декабря 2009 года до дня фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за оплату полученного товара у ИП Горшкова С.С. отсутствует, отклоняется судом.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 3170949, 10 руб. и  оплаты предпринимателем поставленного товара частично в сумме 2855000 руб., установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного