Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-6132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

05 мая 2010 года                                                                             Дело № А54-6132/2009 С8 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Завод строительных технологий и машин «Строймаш-Центр»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 11.02.2010 по делу №  А54-6132/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Завод строительных технологий и машин «Строймаш-Центр»

к  МИФНС России № 5 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 19.10.2009 № 875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных технологий и машин «Строймаш-Центр» (далее – ООО «Завод строительных технологий и машин «Строймаш-Центр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2009 № 875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 19.10.2009 №875 признано недействительным в части начисления пени в сумме 1 580,03 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией принято реше­ние от 19.10.2009 №875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества на­логоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального пред­принимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпри­нимателя, согласно которому с Общества взыскали налоги в сумме 506 238,11 рублей, пени в сумме 12 058,21 рублей, штрафы в сумме 3 591,40 рублей в связи с неис­полнением следующих требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №2814 по состоянию на 17.09.2009, №30787 по состоянию на 03.09.2009, №27807 по состоянию на 07.05.2009 (л.д. 34-38).

Требование №2814 по состоянию на 17.09.2009 предусматривает уплату штрафа в сумме 3 591,40 рублей за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций. Указанное требование выставлено на основании реше­ния налоговой инспекции №4788 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения.

Требование №30787 по состоянию на 03.09.2009 предусматривает уплату: налога на имущество организаций за второй квартал 2009г. (по сроку уплаты 03.08.2009г.) в сумме 339050 рублей, пеней по налогу на имущество организа­ций (по сроку уплаты 01.08.2009) в сумме 11 957,18 рублей, транспортного на­лога с организаций за второй квартал 2009г. (по сроку уплаты 31.07.2009) в сумме 2 036 рублей, земельного налога за второй квартал 2009г. (по сроку упла­ты 04.08.2009) в сумме 4 740 рублей, пеней по земельному налогу (по сроку уплаты 01.08.2009) в сумме 101,03 рублей. Указанное требование выставлено на основании данных налоговых деклараций.

Требование №27807 по состоянию на 07.05.2009 предусматривает уплату налога на имущество организаций за первый квартал 2009г. (по сроку уплаты 04.05.2009) в сумме    312 658 рублей. Указанное требование выставлено на ос­новании данных налоговой декларации.

В связи с неисполнением Обществом указанных требований налоговый ор­ган принял следующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - орга­низации, индивидуального предпринимателя в банках: от 23.06.2009 №8491, от 24.09.2009 №9175, от 16.10.2009 №9420.

Одновременно с указанными решениями налоговый орган направил в обслуживающий банк инкассовые поручения, которые не исполнены в связи с отсутст­вием денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Поскольку указанные решения не исполнены, Инспекция приняла оспариваемое ре­шение от 19.10.2009 № 875, не согласившись с которым, Общество обратилось в арбит­ражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального содержания данной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

 В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сумме штрафа, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога (пеней, штрафов) и обеспече­нию исполнения обязанности по уплате налога (пеней, штрафов), которые при­меняются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взима­ния налога и соответствующих пеней и штрафов, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уп­латить налог (пени, штрафы).

Указанный в требовании №2814 по состоянию на 17.09.2009 штраф в сумме                 3 591,40 руб. начислен на основании решения налоговой инспекции от 31.08.2009 №4788 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество ор­ганизаций за 2008г. Данное решение обжаловано не было.

Следовательно, указание в требовании №2814 штрафа в сумме 3 591,40 руб. является обоснованным и правомерным.

Наличие не­доимки по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009г. в сумме 312 658 руб., указанной в требовании №27807, по состоянию на 07.05.2009, равно как и  наличие указанной в требовании №30787 по состоянию на 03.09.2009 не­доимки по налогу на имущество организаций за второй квартал 2009г. в сумме 339 050 руб., транспортному налогу за второй квартал 2009г. в сумме 2 036 руб. и земельному налогу за второй квартал 2009г. в сумме   4 740 руб.,  подтверждается декларацией по соответствующему налогу и данными лицевого счета Общества за период с 01.01.2009. по 31.12.2009.

Поскольку доказательств своевременной уплаты налога Обще­ство суду не представило, взыскание Инспекцией указанных налогов на имущество ор­ганизацией является правомерным.

Из материалов дела следует, что пени, указанные в требовании №30787, начислены на недоимку по земельному налогу за второй квартал 2009г. в сумме 101,03 руб. и на недоимку по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009г. в сумме 11 957,18 руб.

При этом недоимка по налогу на иму­щество организаций за первый квартал 2009г. составляет 312 658 рублей и взы­скивается по требованию №27807 по состоянию на 07.05.2009.

Таким образом, поскольку в части этой недоимки налоговым органом представлены дока­зательства возникновения этой недоимки и доказательства соблюдения проце­дуры взыскания этой недоимки, указание в требовании №30787 суммы пеней по зе­мельному налогу за второй квартал 2009г. является законным и обоснован­ным.

В то же время из представленного расчета следует, что данные пени начислены на недо­имку по налогу за первый квартал 2009г. Материалами дела подтверждено, что такая недоимка составляла 312 658 рублей, однако налоговый орган начислил пени не только на указанную недоимку, а также на недоимку в сумме 79 595 рублей.

Однако доказательств возникновения не­доимки по налогу в сумме 79 595 рублей Инспекция не представила.

Следовательно, взыскание налоговым органом пеней по налогу на имущество за первый квартал 2009г. является обоснованным в сумме 10 377,15 рублей.

Материалами дела подтверждено возникновение у Общества обязанности по уплате налогов в сумме 506 238,11 руб., штрафа в сумме 3 591,40 руб., а также пеней в сумме        10 478,18 руб., ука­занных в требованиях, в связи с неисполнением которых налоговым органом принято решение об обращении взыскания на имущество.

Доказательства направления в адрес налогоплательщика требований, ре­шений об обращении взыскания на денежные средства, на имущество в мате­риалы дела представлены. Нарушение сроков процедуры взыскания судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, довод Общества о том, что налоговый орган вынес решение о взыскании налога, выходя за пределы сумм, указанных в требовании об уплате налога, в том числе в размере пеней, штрафов, подлежащих уплате, противоречит материалам дела.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит в себе согласно п. 2. ст. 47 НК РФ резолютивную часть решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,