Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-4564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении определенной в договоре работы и сдаче ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» обязалось в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче (поступления к стороне-1 уведомления о готовности к сдаче работ) осуществить приемку работ по приемосдаточному акту, либо направить подрядчику обоснованный отказ от подписания акта.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения работ в рамках совершенной подрядной сделки подрядчик сослался на акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 02.02.2009 (газификация коттеджного поселка «Раменские дворики» (1 очередь) Рыбновского района Рязанской области) от 02.02.2009 (т.1, л.д. 64). Как усматривается из упомянутого акта, комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект системы газоснабжения.

В то же время следует отметить, что предметом договора подряда              №218-НП от 06.10.2008 являлось обязательство подрядчика по выполнению следующих работ:

- по монтажу магистрального газопровода среднего давления, включая установку и обвязку ГРПБ проектного исполнения, монтажу переходов труб через проектируемые автодороги в футлярах в проектном исполнении, сварке всех необходимых соединений полиэтиленовых и стальных труб, монтажу всего необходимого количества коверов, необходимой запорной арматуры, подготовке полного пакета документации, сдаче смонтированного газопрово­да соответствующим службам для обеспечения фактической подачи газа в систему магистрального газоснабжения коттеджного поселка «Ходынинские дворики-2»;

- по внутреннему газоснабжению жилых домов с подключением к газо­вой трассе, установкой уличных ГРП с переходом от среднего давления на низкое давление, обвязкой отопительных котлов, сдачей системы газоснаб­жения «Рязаньрайгазу» для обеспечения фактической подачи давления в газовую систему. Работы выполняются по девяти жилым домам, расположенным по адресам: ул. Лесная, дома №№ 5, 6, 7, 8, 15, 16, 20, 27, домику охраны и зда­нию ресторана, расположенному на земельном участке №200, согласно схе­ме-генплану застройки микрорайона «Раменские дворики» Рыбновского рай­она Рязанской области, д. Раменки.

Между тем надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки перечисленных работ в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, последним не представлены.

В то же время само ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» оспаривает как факт выполнения ответчиком работ в обусловленные сроки, так и подписание актов приемки выполненных работ.

Следует отметить и имеющееся в деле письмо №11 от 11.02.2009, направленное ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания», в котором подрядчик просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере 675 000 руб. (т.1, л.д. 61-62). Отсюда следует, что по состоянию на 04.02.2009 предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт исполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в полном объеме.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт надлежащего исполнения ООО «Газтепломонтаж-С» обязательств по выполнению работ в рамках совершенной сделки и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки.

Заключая договор №218-НП от 06.10.2008, стороны в пункте 2.7 установили ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки в размере 4 350 000 руб. рассчитана ими за период с 01.11.2008 по 20.08.2009.

В то же время необходимо отметить, что стороны в дополнительном соглашении от 26.01.2009 к договору определили срок выполнения работ до 04.02.2009. Таким образом, начисление неустойки ранее указанной даты недопустимо, поскольку работы, выполненные подрядчиком в обусловленный срок (04.02.2009), не являются просроченными.

С учетом изложенного суд области обоснованно определил период просрочки исполнения обязательства с 04.02.2009 по 20.08.3009 (198 дней) и рассчитал неустойку в размере  8 613 000 руб., указав при этом на невозможность выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки в сумме 4 350 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Предусмотренный пунктом 2.7 договора размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,75 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 209 343 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежащим отклонению.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что размер пени уже был снижен истцами с 12 745 500 руб. до 4 350 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. Размер неустойки, сниженный истцами до суммы, которая составляет общую стоимость работ по договору                     (4 350 000 руб.), не означает его соответствие принципам разумности и справедливости и не свидетельствует об обоснованности взыскания такой суммы.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Не были представлены такие доказательства и в суд второй инстанции. Кроме того, взыскание штрафной неустойки не препятствует истцу требовать от ответчика возмещения убытков (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца  – ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2010 года по делу № А54-4564/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

.