Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А62-9281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания названных норм право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, доступ в которые должен быть открыт постоянно для технического обслуживания оборудования (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №12537/09).

При этом подлежат учету требования строительных норм и правил, регламентирующие порядок проектирования и строительства зданий.

В    частности,   согласно     СНиП      2.08.01-89, принятым    взамен  СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.08.02-89, распространяемым на проектирование помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, предусмотрена возможность размещения в подвальных и цокольных этажах зданий нежилых помещений различного назначения (включая предприятия бытового обслуживания). Указанные строительные нормы содержат расшифровку терминов и определений, из которых следует, что при проектировании зданий подвальный и технический этаж   не являются  идентичными    помещениями. Согласно СНиП 31-01-2003 состав помещений определяется заказчиком-застройщиком в задании на проектирование.

В строительных нормах и правилах (СНиП 2.08.-2-89) предусмотрено как наличие в жилом доме помещений для установки и управления инженерным и технологическим оборудованием зданий, так и иных помещений, располагаемых в подвалах.

В материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Зодчий» (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ГС- 1-67-02-26-0-6731047936-001438-1 на право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом) по результатам технического обследования спорного помещения от 22.12.2009 (л.д.43).

Согласно указанному заключению в обследованных помещениях нет инженерных коммуникаций - вводов холодной и горячей воды, системы отопления с механическими заслонками (задвижками) ограничения подачи воды, щитов электроснабжения, обеспечивающих жилую часть дома, в связи с чем спорное помещение может быть использовано как самостоятельный объект.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная часть подвала не является технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Указанное подтверждается также тем, что 03.10.1994 спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта, использовалось в предпринимательской деятельности, не связанной с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорные подвальные помещения находились в муниципальной собственности и в силу статьи 36 названного Кодекса право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на право предпринимателя приобрести в собственность спорное помещение в порядке, установленном Законом №159-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя к органу местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения ИП Ларькин С.В. соответствовал критериям, установленным Законом №159- ФЗ, позволяющим признать за ним такое право.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии действий администрации, выразившихся в отказе ИП Ларькину С.В. в реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, положениям Закона №159-ФЗ, в связи с чем обоснованно признал их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что арендуемое помещение не может быть предоставлено в собственность предпринимателю, поскольку не является объектом муниципальной собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на ч.1 ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности, является несостоятельной.

Так, абз. 1 ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем материалы дела не содержат  каких-либо сведений, однозначно свидетельствующих об устранении администрации от владения спорным нежилым помещением.

Довод жалобы о том, что заявление о реализации преимущественного права выкупа помещения предприниматель направил после получения им уведомления о расторжении договора аренды спорного помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Закона.

Частью 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ определено, что субъект малого и среднего предпринимательства может реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, если это имущество находится в его временном владении и (или) пользовании в течение определенного срока до дня вступления Закона №159-ФЗ в силу.

Таким образом, для признания субъекта соответствующим установленным статьей З Закона №159-ФЗ условиям и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность следует установить, являлось ли лицо, претендующее на реализацию преимущественного права приобрести муниципальное помещение в собственность, арендатором данного помещения на день вступления Закона №159-ФЗ в силу.

По смыслу положений названного Закона арендатор, добросовестно исполнявший свои обязанности по действовавшему на момент вступления Закона в силу договору аренды, не может лишаться права на приобретение недвижимого имущества в случае прекращения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке.

Поскольку на момент вступления Закона №159-ФЗ в силу (05.08.2008) договор аренды прекращен не был, действовал на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права, ссылка ответчика на прекращение договора аренды в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм   процессуального   права, влекущих по правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Смоленской области от 03.03.2010  по делу №А62-9281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова