Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А09-1020/06-8. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А09-1020/06-8

30 августа  2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Полынкиной Н.А.,             Юдиной Л.А.,                                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      арбитражного управляющего Голдовой И.В.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2007 года об отстранении конкурсного управляющего,

по делу №  А09-1020/06-8 (председательствующий Назаров А.В., судьи Азаров Д.В., Егорова С.Г.), принятое

по жалобам ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Брянской области и представителя учредителей ООО «Филада» Орехова Г.М.

на действия конкурсного управляющего ООО «Филада» Голдовой И.В.

по делу по заявлению Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству

о признании ООО «Филада» несостоятельным должником (банкротом)

при участии в заседании представителей:       

арбитражный управляющий: Голдова И.В. (паспорт 15 00, № 02422, выдан 10.04.2000 года),

представитель учредителей должника: Орехов Г.М. (паспорт 46 06, № 317879, выдан 16.11.2005 года); Юркова Е.О. – адвоката по ордеру № 124741 от 23.08.2007 года (удостоверение № 024 от 29.01.2003 года),

установил:

25.04.2007 года представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Филада» (далее – ООО «Филада», должник) Орехов Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голдовой Ирины Валерьевны, в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Филада» (л.д. 2-3, 105-106, приложение 4).

08.05.2007 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Филада» Голдовой И.В. и просила отстранить Голдову И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных  Законом о банкротстве обязанностей (л.д. 2-6, приложение 5). В последствии уполномоченный орган отказался от требования об отстранении Голдовой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Филада», поддержав требование  о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными, нарушающими требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 99-100, приложение 4). В принятии данного частичного отказа от требований суд отказал.

Определением арбитражного суда от 29.05.2007 года дела по указанным жалобам объединены в одно производство (л.д. 60-61, приложение 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2007 года жалобы ФНС России и представителя учредителей должника удовлетворены, действия конкурсного управляющего ООО «Филада» Голдовой И.В. признаны несоответствующими требованиям п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 139, п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Голдова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Филада» (л.д. 124-128, приложение 4).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голдова И.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (л.д. 79-86, приложение 5).

Конкурсные кредиторы ООО «Филада», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ФНС России о рассмотрении жалобы арбитражного управляющего в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Голдова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители учредителей должника доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в своем письменном отзыве также не согласилась с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего, указывая на нарушения, допущенные Голдовой И.В. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Филада».

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 года ООО «Филада» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна (л.д. 65-67, приложение  5).

Посчитав исполнение конкурсным управляющим Голдовой И.В. возложенных на нее обязанностей ненадлежащим, Орехов Г.М. и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами, в которых просили отстранить конкурсного управляющего по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований заявители указывали на то, что конкурсным управляющим нарушались сроки проведения собраний кредиторов, сроки представления отчетов и оценки имущества предприятия-должника; конкурсным управляющим проводилась реализация имущества должника без согласования с собранием кредиторов цены и порядка его реализации, без использования расчетного счета должника, т.е. за наличный расчет в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве; были сфальсифицированы сведения о работниках должника, в состав которых был включен помощник конкурсного управляющего должника.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, согласно которым просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Филада» Голдовой И.В. незаконными, нарушающими требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 99-100, приложение 4).

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции пришел к  выводу об их обоснованности и, руководствуясь нормами статей 25, 60, 145 Закона о банкротстве, отстранил Голдову И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Филада».

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьями 129, 133, 139 Закона о банкротстве обязанностей, что могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В частности, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что в нарушение требований п. 2 статьи 129, п. 4 ст. 139  Закона о банкротстве продажа имущества должника на сумму свыше 1 000 000 руб. осуществлялась конкурсным управляющим без проведения его оценки и без согласования порядка продажи имущества должника с собранием кредиторов.

Довод Голдовой И.В. о том, что реализация имущества ООО «Филада» (песка) осуществлялась ею в рамках исполнения обязательств по сделкам, заключенным должником в период наблюдения является несостоятельным.

Исходя из смысла п. 3 статьи 129, п. 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ  от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 статьи 465 ГК РФ).

Вместе с тем, анализ договоров купли-продажи товара (песка строительного) от 01.06.2006 года, от 01.09.2006 года, подписанные со стороны ООО «Филада» Щербаковым В.Н., приводит к выводу о незаключенности этих договором, поскольку в них отсутствуют существенные условия о наименовании товара, его количестве и цене (л.д. 18-22, приложение 5).

В связи с чем, у конкурсного управляющего должника не было правовых оснований для исполнения незаключенных договоров без дополнительного согласования порядка и цены реализации товара с собранием кредиторов ООО «Филада».

Утверждение Голдовой И.В. о том, что песок реализовывался на выгодных для предприятия условиях по цене 30-40 руб. за 1 куб.м., значительно превышавшей оценочную, не обоснованно. Как отмечалось выше, в представленных договорах купли-продажи цена товара не указана, накладных на отпуск песка, либо соответствующих счетов – фактур, судам обеих инстанций арбитражным управляющим не представлено.

Более того, из пояснений Орехова Г.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что в 2003 году по данным Госкомстата цена 1 куб. м. песка строительного  составляла 72 руб.

На момент продажи песка (октябрь 2006 года – апрель 2007 года) Голдова И.В. не могла знать о рыночной стоимости песка, поскольку оценка его рыночной стоимости состоялась лишь 07.05.2007 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1, п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу, в нарушение п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве, реализовывалось конкурсным управляющим, минуя расчетный счет должника, за наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства подтверждены постановлениями ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о назначении административного нарушения № 26, № 27 от 03.04.2007 года, арбитражным управляющим Голдовой И.В. не оспариваются.

Ссылка Голдовой И.В. на незначительный объем реализованного песка за наличный расчет во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку данное обстоятельство невозможно проверить и оно не исключает сам факт продажи имущества, минуя расчетный счет должника. В каком количестве, на какую сумму и куда пошли данные денежные средства неизвестно. Указанные обстоятельства лишь подтверждают причинение убытков кредиторам и участникам общества.

Помимо изложенного, судом первой инстанции учитывалось, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов и оценки имущества должника.

Так, согласно п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более