Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-6441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, что первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СВЭЛКОМ»  его контрагентами      ООО «Юта», ООО «Гриф, ООО «Фрейтлайнор», ООО «МаксМастер»), представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2007 год, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Указанные документы  соответствуют также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также ст. 169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес приобретенных материалов, услуг и работ также подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном за­коном порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат, понесенных Обществом по приобретению у ООО «Гриф» продукции по договору от 06.09.2007 №1352/1, а также в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре данного контрагента от 30.10.2007 №1385, со ссылкой на объяснения       Кондратьевой Н.В. (протокол от 05.02.2009), согласно которым она фирмы ООО «Гриф» на свое имя не регистрировала, финансово-хозяйственные и платежные документы не подписывала, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В данном протоколе указано на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, а также о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из данной фразы нельзя установить, о какой ответственности налоговый орган предупредил свидетеля и, соответственно, насколько ответственно допрашиваемое лицо осознавало бремя возложенной на него ответственности о необходимости дачи правдивых показаний. При таких обстоятельствах данные показания являются объяснениями, отобранными у физического лица, в связи с чем они сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

Судом также правомерно учтено, что в объяснениях Кондратьевой Н.В. от 29.11.2008 имеются пояснения по факту кражи паспорта и денег из сумочки. Иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела имеется заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «Гриф», в котором подпись Кондратьевой Н.В. удостоверена нотариально.

Нотариус Шамба Т.М. в письме от 07.04.2009 подтвердила нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи Кондратьевой Н.В. на указанном заявлении о государственной регистрации ООО «Гриф» при создании и указала, что Кондратьева Н.В. лично и собственноручно в присутствии нотариуса поставила свою подпись на заявлении.  

Таким образом, доводы налогового органа о непричастности Кондратьевой Н.В. к ООО «Гриф»  опровергаются заявлением о регистрации данного юридического лица при создании.

Ссылка Инспекции в обоснование правомерности произведенных доначислений ООО «СВЭЛКОМ» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «Фрейтлайнор» и ООО «МаксМастер» на показания Дрынкина Н.А. (протокол допроса от 06.04.2009) и Демичевой Е.Е. (протокол допроса от 30.01.2009) обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как из данных протоколов также нельзя установить, о какой ответственности были предупреждены налоговым органом данные свидетели и, соответственно, насколько ответственно допрашиваемые лица осознавали бремя возложенной на них ответственности о необходимости дачи правдивых показаний. При таких обстоятельствах данные показания являются объяснениями, отобранными у физического лица, в связи с чем они сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

Факт создания указанных организаций данными лицами подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями о государственной регистрации юридического лица - ООО «Фрейтлайнор» и                           ООО «МаксМастер», с удостоверенной нотариально подписью         Дрынкина Н.А. и  Демичевой Е.Е., соответственно,  и не оспаривается упомянутыми физическими лицами, что следует из их пояснений.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для включения в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Юта» продукции по договору от 30.11.2007 №01/10-07 и для применения  налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры ООО «Юта» от 05.12.2007 №002534, со ссылкой на объяснения Макина В.В. от 17.02.2009, которые были получены сотрудником УНП УВД по Ивановской области, и из которых следует, что Макин В.В. не является учредителем и директором ООО «Юта», счетов в банке от имени данной организации не открывал, финансово-хозяйственные документы он не подписывал, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку при даче Макиным В.В. указанных объяснений он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, то, как правильно посчитал суд первой инстанции, данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Инспекция не заявляла суду ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля судом.

Кроме того, причастность Макина В.В. к созданию ООО «Юта» подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением о государственной регистрации юридического лица – ООО «Юта», которое содержит нотариально удостоверенную подпись Макина В.В. Нотариус Забелина А.И. в письме от 18.03.2009 исх. №45 подтвердила нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи гражданина Макина Владимира Валерьевича 08.10.2007 на заявлении о государственной регистрации ООО «Юта» при создании.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, иных первичных документах от имени ООО «Юта», так как они подписаны Маркиным В.В., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ  директором данной организации является Макин В.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. При этом бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее данные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Инспекцией не проверялись обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о подписании спорных счетов-фактур от имени ООО «Гриф», ООО «Фрейтлайнор»,       ООО «МаксМастер» неуполномоченными лицами на заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Бочарова Е.Л.: №9484 от 30.08.2009 , №9483 от 29.08.2009, №8806 от 27.08.2009, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку эксперту представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных руководителей, а подлинные первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры, для исследования эксперту не представлялись.

Из Информационного письма Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов», которое в числе прочего, использовалось экспертом при проведении данных экспертиз следует, что эксперт в ходе проведения экспертиз электрофотографических копий почерковых объектов должен исследовать все признаки выполнения подписи, отобразившиеся при ее копировании, исследовать вопрос о возможной технической подделке подписи. Данные требования экспертом не были выполнены, что позволяет критически относиться к указанным заключениям эксперта.

Отклоняя довод Инспекции, заявленный в обоснование ее позиции о том, что данные организации не находятся по юридическим адресам, представляют в налоговые органы нулевую отчетность, суд правильно указал, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и  подтверждать полу­чение им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях,