Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-6441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                                                             Дело №А54-6441/2009 С8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛКОМ»: Семенова А.Г. – представителя (доверенность от 10.11.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: Денисова И.В. – представителя (доверенность от 27.04.2010 №03-11/14114), Нефедова И.К. – представителя (доверенность от 16.02.2010 №03-11/4751),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 по делу №А54-6441/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛКОМ» (далее по тексту – ООО «СВЭЛКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2009 №12-05/4165.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 заявленные требования  удовлетворены.

         Межрайонная  ИФНС России №2 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВЭЛКОМ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции  отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на основании решения руководителя от 29.09.2008 №12-05/108 с изменениями, внесенными решением от 03.02.2009 №12-05/2240, проведена выездная налоговая проверка ООО «СВЭЛКОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 17.07.2009 №12-05/3365.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, при участии представителя налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 11.08.2009 №12-05/16207 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрены следующие дополнительные мероприятия: проведение почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских документов, полученных от ООО «МаксМастер», ООО «Гриф», ООО «Фрейтлайнор»; истребование у ООО «СВЭЛКОМ»  карточки счета 60 (с корреспонденцией счетов)  по контрагенту ООО «МаксМастер» за 2007 год, карточек счетов 20, 26, 91, выписки из главной книги сч. 90 субсчет себестоимость, налоговых регистров по налогу на прибыль за 2007 год, с подробной расшифровкой прямых и косвенных расходов, деклараций по налогу на прибыль организации за 2007 год, налоговых регистров расходов, не учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль за 2007 год.     Срок проведения дополнительных мероприятий установлен до 09.09.2009.

Копия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю Общества под роспись 12.08.2009.

Налоговым органом 11.08.2009 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №12-05/16208, о чем руководитель Общества был уведомлен под роспись.

В Инспекцию из ЭКЦ УВД по Рязанской области 08.09.2009 поступили заключения эксперта.

Межрайонной  ИФНС России №2 по Рязанской области 09.09.2009 принято решение №12-05/4165, в соответствии с которым     Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме                              1 873 814,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 140 635,85 руб.; ему предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость – 7 331 756,24 руб., по налогу на прибыль –                 9 369 074 руб.; а также начисленные пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 780 739,75 руб., по налогу на прибыль - 1 809 347,65 руб.

В порядке ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ Общество подало в Управление ФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Рязанской области вынесло решение от 02.11.2009                     №12-16/3193дсп, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанный ненормативный акт Межрайонной  ИФНС России №2 по Рязанской области не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СВЭЛКОМ», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области следует, что основанием для  доначисления Обществу  налога на прибыль в сумме 9 369 074 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 1 809 347,65 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в размере 1 873 814,80 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении           ООО «СВЭЛКОМ» в 2007 году в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумм затрат, связанных с оплатой стоимости материалов, услуг и работ, приобретенных у ООО «Юта»  (в сумме                 8 942 796,61 руб.), ООО «Гриф» (в сумме 8 942 796,61 руб.),                       ООО «Фрейтлайнор»  (в сумме 2 416 142,33 руб.), ООО «МаксМастер» (в сумме 20 430 243,27 руб.).

В обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 331 756,24 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 1 780 739,75, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 140 635,85 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес следующими организациями: ООО «Юта» (в сумме 1 609 703,39 руб.),      ООО «Гриф» (в сумме 1 609 703,39 руб.), ООО «Фрейтлайнор»  (в сумме              434 905,67 руб.), ООО «МаксМастер» (в сумме 3 677 443,79 руб.).       

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные этими организациями, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверную информацию в связи с их подписанием неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на показания Кондратьевой Н.В. (по сведениям из ИФНС России №19 по           г. Москве она является генеральным директором и учредителем                ООО «Гриф»), изложенных в протоколе от 05.02.2009, согласно которым она фирму ООО «Гриф» на свое имя не регистрировала, финансово-хозяйственные, платежные документы не подписывала; на показания Дрынкина Николая Александровича (по сведениям из ИФНС России №1 по Рязанской области он является директором и учредителем ООО «Фрейтлайнор»), изложенных в протоколе от 06.04.2009, и в объяснениях от 08.02.2008, в которых он указал, что в середине 2007 года ему предложили на свой паспорт оформить фирму «Фрейтлайнор», один раз он ездил к нотариусу для оформления документов, потом в три банка, где были подписаны готовые документы; им был подписан пакет документов для банка с доверенностью на иное лицо, ему незнакомое; на показания Демичевой Евгении Евгеньевны (по сведениям из  ИФНС России №1 по Рязанской области она является директором и учредителем ООО «МаксМастер»), зафиксированные в протоколе от 30.01.2009, согласно которым  при трудоустройстве на работу ей предложили на ее паспорт оформить фирму, которая занимается строительной деятельностью; ни договора, ни доверенности, ни счета-фактуры она не подписывала; денежные средства с расчетного счета снимала неоднократно, деньги отдавала Мелихову А.А. при выходе из банка; на показания Макина Владимира Валерьевича (по сведениям из ИФНС №2 по г. Москве он является учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО «Юта»),  полученные сотрудником УНП УВД по Ивановской области 17.02.2009, в соответствии с которыми он не является учредителем и директором          ООО «Юта», счетов в банке от имени данной организации не открывал, финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Также Инспекция ссылается на заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Бочарова Е.Л.: от 29.08.2009 №9483, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Кондратьевой Н.В. (генеральный директор и учредитель ООО «Гриф») в копии договора №1352/1 от 06.09.2007, в копии приложения  №1 к данному договору, в копии товарной накладной от 30.10.2007 №1385, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 №1385 выполнены не Кондратьевой Н.В., а другим лицом; от 27.08.2009 №8806, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Дрынкина Н.А. (директор и учредитель ООО «Фрейтлайнор»)  в копии приложения №1 к договору №П-03-09; в копии договора поставки №65-МТР от 22.09.2007, в копии акта №0000004 от 30.08.2007, в копии счета-фактуры от 30.08.2007, в копии счета-фактуры от 28.09.2007 №00000029, в копии акта передачи документации к договору №П-03-09 от 12.10.2007, в копии счета-фактуры от 12.10.2007 №00000035, в копии товарной накладной от 30.10.2007 №21, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 №00000042, в копии товарной накладной от 30.10.2007 №22, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 №00000043, в копии товарной накладной от 30.10.2007 №23, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 №00000044, в копии товарной накладной от 30.10.2007 №24, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 №00000045, в копии товарной накладной от 30.10.2007 №25, в копии счета-фактуры от 30.10.2007 №00000046 выполнены не Дрынкиным Н.А., а другим (и) лицом (ами). Ответить на вопрос,  выполнены ли подписи от имени Дрынкина Н.А. в договоре №П-03-09 от 03.09.2007, в акте №00000019 от 28.09.2007, в акте передачи документации поставки б/н от 28.09.2007 к договору №П-03-09 от 03.09.2007, в акте №00000023 от 12.10.2007 Дрынкиным Н.А., не представилось возможным.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области в обоснование своей позиции ссылается также на то, что по данным ИФНС России №19 по г. Москве ООО «Гриф»,  состоит на налоговом учете в названной инспекции с 13.12.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Первомайская верхняя, д. 49, к. 1; организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по почте за 1 квартал 2007 года (не нулевая); движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено 22.12.2008; ИФНС №19 по г. Москве  21.04.2008 был проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате которого выяснилось, что законные представители и документы ООО «Гриф» по указанному адресу отсутствуют.     

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области получены сведения из ИФНС №1 по Рязанской области, из которых следует, что ООО «Фрейтлайнор»  состоит на учете с 26.07.2007; последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за декабрь 2007 года; ООО «МаксМастер» состоит на учете в ИФНС №1 по Рязанской области с 25.10.2007; последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 2007 год.

  В отношении ООО «Юта» в ходе проверки установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС №2 по г. Москве с 10.10.2007; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; расчетные счета закрыты в июне 2008 года; Макин В.В. (учредитель, генеральный директор и бухгалтер ООО «Юта») состоит на учете у психиатра, инвалид 2 группы бессрочно, дееспособности не лишен.

  Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

  Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать