Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А23-4906/09Г-20-256. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка – под многоквартирным домом с встроенными нежилыми помещениями.

Из строки «особые заметки» кадастрового плана следует, что указанная площадь земельного участка (1961 кв.м) является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межеванию.

При этом, из пояснений сторон следует, что межевание земельного участка не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждается ответом управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области от 27.01.2010 № 138 (том 2 л.д. 7).

Из указанного ответа следует, что определить местоположение границ жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 64, относительно границ земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что в кадастровом деле в документе о межевании отсутствуют сведения о части земельного участка, занятой объектом капитального строительства.

Следовательно, границы земельного участка на местности не определены, а значит достоверно установить на каком расстоянии от стены дома № 64 по ул. Кирова находится граница земельного участка, на котором дом расположен, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 204-п от 04.08.2006 (далее – Правила благоустройства), в случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечивать уборку территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, в порядке, установленном настоящими Правилами.

Подпунктом «а» пункта 3.5 Правил благоустройства установлено, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно описанию места происшествия упавшее дерево росло не менее чем в 13,5 метров от стены дома № 64, то есть за пределами ответственности МУП «УК МЖД Ленинского округа». Доказательств иного суду первой инстанции  не представлено.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ законодателем к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Названная норма продублирована в подпункте 25 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Калуга».

При изложенных обстоятельствах следует, что вопросы благоустройства на территории города Калуги находятся в ведении Городской Управы. Следовательно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный в результате случившегося 31.07.2007 во дворе дома № 64 по ул. Кирова г. Калуги падения дерева на автомобиль марки NISSAN Primera государственный регистрационный знак Е515ВУ40, является Городская Управа, и на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с последнего материальный ущерб в сумме 139 529 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГУП «Калуги» и МУП «УК МЖД Ленинского округа» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2010 по делу № А23-4906/09Г-20-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба