Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-3952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

05 мая 2010 года                                                                                   Дело № А54-3952/2009 С8 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 02.02.2010 по делу №  А54-3952/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ИП Власова В.М.

к  МИФНС России № 2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 № 13-15/2704 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Варгина В.В. – представителя по доверенности от 27.08.2009,

от ответчика: Бордыленка Н.Е. – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности от 13.04.2010 №03-11/11837,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов В.М. (далее – ИП Власов В.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Рязанской области заявлением к МИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2009 № 13-15/2704 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2009 № 13-15/2280

Инспекцией принято решение от 15.06.2009 № 13-15/27049 ДСП о привлечении ИП Власова В.М. к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм нало­гов в виде штрафа в общей сумме 393 939 руб. (в том числе по НДС - 209712 руб.; по НДФЛ – 151 459 руб.; по ЕСН – 32 768 руб.).

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить: недоимку по налогам в общей сумме 2 165 580 руб. (в том числе: по НДС – 1 142 920 руб.; по НДФЛ – 825 442 руб.; по ЕСН – 197 218 руб.); пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм нало­гов, в размере 509 845,84 руб. (в том числе: по НДС – 351 676,68 руб., по НДФЛ – 118 613,685 руб.; по ЕСН – 39 555,48 руб.).

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 15.06.2009 № 13-15/2704 ДСП, налогоплательщик обратился с апелляци­онной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области приняло решение от 17.07.2009 № 12-16/2053дсп, согласно которому жалоба индивидуального пред­принимателя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

С 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории РФ для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость является недостоверность сведений, со­держащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обосно­вание произведенных вычетов и расходов по товарам, приобретенным у ООО «Торглайн» и ООО «Интент».

Как следует из материалов дела, ООО "Торглайн" (ИНН 771456560) состоит на налоговом учете с 18.08.2004г. и зарегистрировано по адресу: 123007, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 26А. Генеральным директором общества является Мельникова Инга Влади­мировна. Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 3 квартал 2005 г., последняя декларация по НДС - 3 квартал 2005 года, опера­ции по расчетным счетам приостановлены 09.03.2006г. Данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки". В помещении по адресу: 123007, г.Москва, ул. 3-я Магистральная, д.26А, ООО "Торглайн" не располагается, фактический адрес не известен.

В обоснование законности принятого решения налоговый орган сослался на объяснения Мельниковой И.В., согласно которым она фирмы ООО «Торглайн» на свое имя не реги­стрировала, взаимоотношений с другими фирмами не вела (л.д.72,74 т.2).

Директором и учредителем ООО «Интент» является Гаврилов Дмитрий Сергеевич. Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за 2 квартал 2007 г. Из полученных в ходе контрольных мероприятий объяснений Гаврилова Д.С. следует, что в 2005г. на него с его согласия было зарегистри­ровано 100 фирм, к деятельности которых он не имел отношения. Никаких документов (договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бух­галтерской и налоговой отчетности), кроме заявлений на государственную регистрацию, не подписывал.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридиче­ски лиц, ООО "Интент" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 25.08.2005г. по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.11.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля была назна­чена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении экспертизы  от 26.02.2009 № 13-15/4033, протокол об ознакомлении с постановлением от 26.02.2009 № 13-15/4033).

Из заключения эксперта от 28.04.2009 № 3130 следует, что подписи от имени Мельниковой И.В. и Гаврилова Д.С. в представленных для исследова­ния документах выполнены не Мельниковой И.В. и Гавриловым Д.С, а други­ми лицами.

Однако поскольку ООО «Интент» и ООО «Торглайн» зарегист­рированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установлен­ном порядке не оспорена, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы предпринимателя оформлены в установленном порядке.

Мельникова И.М. и Гаврилов Д.С. не вызывались для допроса налого­вым органом в ходе налоговой проверки. Такие мероприятия налогового кон­тролля, как допрос свидетеля, налоговым органом не осуществлялись.

Представленные в материалы дела объяснения Мельниковой И.В. и Гав­рилова Д.С. не являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 АПК РФ, по­скольку у данных граждан не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания и они не были предупреждены об ответственности за да­чу заведомо ложных показаний.

Для проведения почерковедческой экс­пертизы документов ООО «Интент» и ООО «Торглайн» отбор образцов по­черка Гаврилова Д.С. и Мельниковой И.М. в установленном порядке не производился и в распоряжение эксперта Инспекцией не направлялся.

Отобранные сотрудником милиции образцы почерка Мельниковой И.М. по изложенным выше причинам также не могут рассматриваться как полу­ченные с соблюдением закона.

При этом из материалов дела не усматрива­ется, при каких обстоятельствах и когда произведен отбор образцов почерка Мельниковой И.М., объяснение от 20.12.2008 не содержит указаний на со­вершение указанных процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт отбора образцов подписи в ходе допроса свидетеля.

В этой связи проведенная в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 3130 от 28.04.2009г.) не может рас­сматриваться как допустимое и относимое письменное доказательство и также подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, ссылки Инспекции на заключения эксперта апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно определению Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-0 "По жалобе граждан Н. и С. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Феде­рального закона "Об оперативно-разыскной деятельности" результаты опера­тивно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведе­ниями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюде­нием требований Федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств закрепления