Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А09-1084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                                                           Дело №А09-1084/2010       г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Прокуратуры Брянского района Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича: Емельянова С.С. – предпринимателя (паспорт), Ивашина Ю.Н. – представителя (доверенность от 24.02.2010);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2010 по делу     №А09-1084/2010 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

  Прокуратура Брянского района Брянской области (далее по тексту – Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича (далее по тексту –             ИП Емельянов С.С., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2010           ИП Емельянов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3       ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве   на   апелляционную  жалобу Прокуратура, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокуратура Брянского района Брянской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие                            представителей Прокуратуры.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Емельянов С.С. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии №АСС 32 131356, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области, сроком действия с 30.04.2009 по 29.04.2014.

Прокуратурой Брянского района Брянской области совместно с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району 09.02.2010 была проведена внеплановая проверка ИП Емельянова С.С. по соблюдению им лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившееся в отсутствии надлежащим образом укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения аптечки в находящимся во владении                        ИП Емельянова С.С. на праве аренды автобусе ГАЗ 322132, регистрационный знак АК 897 32, под управлением водителя Федосикова И.В., осуществлявшего перевозку пассажиров в п. Отрадное Брянского района Брянской области по маршруту №166, о чем составлен акт проверки от 09.02.2010.

По результатам проверки прокурором  11.02.2010 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Емельянова С.С. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и в порядке ч. 2 ст. 202 АПК РФ Прокуратура Брянского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП Емельянова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление Прокуратуры Брянского района Брянской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ (далее по тексту – Закон №128-ФЗ) деятель­ность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит ли­цензированию.

Согласно положениям ст. 2 Закона №128-ФЗ условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

Положениями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» определены требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, согласно которым автотранспортные средства должны быть оснащены аптечкой, состав которой утвержден приказом Минздравмедпрома России №325 от 20.08.1996 (п. 4.7.15).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч. 1 ГОСТ Р 51709-2001).

Согласно п. 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствует медицинская аптечка.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в виде взыскания штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при проверке автобуса ГАЗ 322132 регистрационный номер АК 897 32, осуществлявшего пассажирские перевозки по маршруту №166 и принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю Емельянову С.С., обнаружена неукомплектованная лекарственными средствами медицинская (автомобильная) аптечка, что подтверждается актом проверки от 09.02.2010, объяснениями водителя Федосикова И.В. от 09.02.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2010 32 ПО 483791, вынесенным в отношении водителя Федосикова И.В., постановлением от 11.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Емельянова С.С. как владельца автотранспортного средства, имеющего соответствующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок, события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что 09.02.2010 в 16 часов 55 минут, то есть в момент проверки, перевозка пассажиров автобусом           ГАЗ 322132, регистрационный знак АК 897 32, не осуществлялась, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, акту проверки, объяснениям водителя Федосикова И.В., постановлению по делу об административном правонарушении 32  ПО 483791 от 09.02.2010, вынесенному в отношении Федосикова И.В.

С учетом указанных доказательств суд апелляционной инстанции критически относится к представленному предпринимателем в материалы дела в обоснование упомянутого  довода путевому листу №125 от 09.02.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие в аптечке лекарственных средств, судебной коллегией отклоняется, так как он опровергается актом проверки от 09.02.2009 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2010, в которых зафиксировано, что в аптечке не было ни одного лекарственного средства, то есть фактически она отсутствовала.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения его времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического или физического лица. Таким образом, извещение предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем сообщения по телефону не нарушает требований закона. О получении предпринимателем информации о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении (принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) свидетельствует также его явка в назначенное время в Прокуратуру.

Судом установлено и не отрицается предпринимателем, что он был вызван в прокуратуру на 11.02.2010 по телефону, где дал письменные объяснения, но отказался от подписи в постановлении и от его получения.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии ответчика, у которого имелась возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные    ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Брянского района Брянской области, осуществляя надзор за деятельностью физического лица, действовала с превышением полномочий, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.