Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А54-598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

web: www.20aas.arbitr.ru         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

04 мая 2010 года

                                            Дело №А54-598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1757/10) арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2010

по делу №А54-598/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

к арбитражному управляющему Комкову Николаю Владимировичу

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича – Комков Н.В., паспорт, свидетельство от 28.02.2000,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича (далее – Комков Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного      суда      Рязанской     области     от     25.12.2008  по   делу   №А54-1202/2008 С20 ООО «Сандал» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Комков Н.В. (л.д.17-20).

Управлением 25.01.2010 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Комкова Н.В. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В  ходе проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим  п.1 ст.134  Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  №127-ФЗ).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 №00046210 (л.д.9-28), и на  основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением  о привлечении Комкова Н.В.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 6 ст. 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ (в ред. Закона, действовавшего в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу  п.1 ст. 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 5 Закона №127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ  определено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам.

На основании п.3 ст.134 Закона №127-ФЗ до вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 №296-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определялась в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.855 ГК РФ  при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности, а именно:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены к третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении вменений в Закон от 26.10.2002 №127-ФЗ» установлено, что данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Между тем согласно разъяснениям  Президиума ВАС РФ, изложенным  в п. 1 Информационного письма от 04.06.2009  №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями    Федерального   закона от   30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ (до 31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 134 Закона №127-ФЗ установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом  в п. 15 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что п.5 ст.134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяются п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленным отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.09.2009 в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» согласно платежным ведомостям от 22.07.2009 №№1-6 конкурсным управляющим погашена задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2009 года в сумме 93 960 руб.

Однако до погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 25.06.2009 №27 и №28, Комковым Н.В. было получено 130 000 руб. в порядке вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, а также произведена оплата услуг ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» по оценке имущества должника в сумме 70 000 руб. (расходный кассовый ордер от 25.0.2009 №11).

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сандал» введена решением Арбитражного      суда      Рязанской     области     от     25.12.2008  по   делу   №А54-1202/2008 С20,  то есть до вступления в силу Федерального   закона от   30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку работники ООО «Сандал» не обращались в суд за взысканием невыплаченной заработной платы, задолженность должна была быть погашена в третью очередь, а услуги привлеченной организации, равно как и вознаграждение арбитражного управляющего, подлежали оплате в составе шестой очереди.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комковым Н.В. нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 855 ГК РФ.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Комковым Н.В. доказан, в связи с чем обоснованно назначил ему штраф в размере  2 500 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет