Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А09-6773/2009. Изменить решение

исходя из ставки рефинансирования в размере 12 % годовых, в то время как она составляла 9,5 % годовых, а на момент вынесения решения – 8,75 %.

Как усматривается из уточненного расчета истца, который принят судом во внимание при расчете процентов, их размер процентов исчислен исходя из ставки банковского процента в размере 12 % годовых.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2007 иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (24.07.2009) действовала установленная с 13.07.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 11 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Между тем истцом была заявлена и применена судом учетная ставка в размере 12 % годовых, то есть больше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день обращения ОАО «Брянскпиво» в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, при применении к ТСЖ «Володарка» ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами  судебная коллегия считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 11 % годовых.

Общая сумма процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.06.2008 по 29.07.2009, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 11 % годовых, составляет 6 597 руб. 42 коп. С учетом изложенного суд второй инстанции признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Материалы дела свидетельствуют, что полученная ответчиком в мае-июне 2009 года тепловая энергия на общую сумму 39 387 руб. 86 коп. была оплачена лишь 29.07.2009 и  уже после обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

В то же время условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится до 10 числа следующего за расчетным месяца путем безналичного расчета.

Следует отметить, что просрочка оплаты тепловой энергии допускалась истцом также в мае-ноябре 2008 года, апреле-июне 2009 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на отпуск тепловой энергии, счета-фактуры и платежные поручения. Так, например, оплата тепловой энергии за май-июль 2008 года (счета-фактуры №БП-0001040 от 30.05.2008, №БП-0002033 от 30.06.2008,  №БП-0002292 от 31.07.2008 – т.1, л.д. 69-71) произведена ответчиком лишь 28.10.2008 (платежное поручение №230 от 28.10.2008 - т.1, л.д. 33), а за август 2008 года (счет-фактура №БП-0002616 от 31.08.2008 – т.1, л.д. 72) произведена ответчиком 20.11.2008 (платежное поручение №254 от 20.11.2008 – т.1, л.д. 34) и т.д., что не соответствует согласованному в пункте 3.2 договора сроку оплаты (до 10 числа следующего за расчетным месяца) и свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Довод заявителя о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –уменьшения ее размера.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление, в котором указана цена иска в размере 145 811 руб. 39 коп., а 28.01.2010 ответчику вручено под роспись рассматриваемое исковое заявление иного содержания. Право уточнения исковых требований истцом до рассмотрения спора по существу, которым воспользовался истец в данном случае, закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что сам ответчик признал факт получения уточненного искового заявления 28.01.2010 и имел достаточно времени до рассмотрения спора по существу (16.02.2010) для подготовки мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 руб. 20 коп. и распределения государственной пошлины.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению №2281 от 23.07.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 841 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 5), а при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Володарка» платежным поручением №72 от 17.03.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 6).

Поскольку апелляционная жалоба признана судом частично обоснованной, а исковые требования удовлетворены судом второй инстанции в размере              6 597 руб. 42 коп., государственная пошлина по иску в сумме 41 руб. 67 коп. относится на истца. Государственная пошлина по иску в сумме 458 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. распределяется между сторонами в следующем порядке: на истца – 166 руб.         67 коп., на ответчика – 1 833 руб. 33 коп.

В результате произведенного взаимозачета госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере                    291 руб. 67 коп. (458 руб. 34 коп. - 166 руб. 67 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года по делу № А09-6773/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 руб. 20 коп. и распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Володарка», г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Брянскпиво», г.Брянск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 597 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 291 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина