Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А09-6773/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

                                           Дело № А09-6773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1400/2010) товарищества собственников жилья «Володарка», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года по делу № А09-6773/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскпиво», г.Брянск, к товариществу собственников жилья «Володарка», г.Брянск, о взыскании 46 030 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскпиво» (далее –                                 ОАО «Брянскпиво»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Володарка» (далее –                           ТСЖ «Володарка»), г.Брянск, о взыскании  46 030 руб. 78 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в мае-июне 2009 года по договору от 01.01.2007 в размере 39 387 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 642 руб. 92 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 руб. 20 коп., отказавшись от иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 39 387 руб. 86 коп. в связи с ее погашением ответчиком в полном объеме   (т.1, л.д. 150). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ТСЖ «Володарка» в пользу ОАО «Брянскпиво» 7 197 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.152-154).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ТСЖ «Володарка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что ответчик оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты выполненных работ и платежных поручений. Отмечает, что истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление, в котором указана цена иска в размере 145 811 руб. 39 коп., а 28.01.2010 ответчику вручено под роспись рассматриваемое исковое заявление иного содержания. Обращает внимание на то, что при расчете процентов не указан период взыскания. Ссылается на необоснованное применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования по состоянию на 11.11.2009 в размере 12 % годовых, в то время как на указанную дату она составляла 9,5 % годовых, а на момент вынесения решения – 8,75 %. Настаивает на отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Считает, что основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде процентов является отсутствие вины.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком с просрочкой. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 руб. 20 коп. и распределения государственной пошлины в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между                                 ОАО «Брянскпиво» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Володарка» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией (л.д. т.1, 6-8).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию на жилые дома по адресам: ул.Пушкина, д.14, 16, 18, 20, 20-а; ул.Красной Гвардии, д.1, 1-а; ул.Абашева, д.1, 3; пер.Димитрова, д.2, а абонент принять ее и оплатить. Отпуск абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с установленным ему планом потребления в количестве 2 215 Гкал при отсутствии нарушений режима работы и технологического процесса производства. 

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену отпускаемой тепловой энергии, определив ее в размере 590 руб. за каждую Гкал. При этом стороны договорились, что оплата тепловой энергии производится до 10 числа следующего за расчетным месяца путем безналичного расчета. Энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке изменить тарифы за отпускаемую тепловую энергию в случае принятия нового постановления администрацией г.Брянска.

Срок действия договора определен в пункте 5.3 до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с мая 2008 года по июнь 2009 года произвел отпуск ответчику тепловой энергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на отпуск тепловой энергии, счета-фактуры (т.1, л.д.12-27).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме. Платежными поручениями за период с октября 2008 года по январь 2009 (т.1, л.д. 28-35) ответчик частично оплатил отпущенную тепловую энергию, не уплаченной истцу осталась задолженность за период с мая по июнь 2009 года в размере 39 387 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, ОАО «Брянскпиво» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к                    ТСЖ «Володарка» предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора, абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии до 10 числа следующего за расчетным месяца путем безналичного расчета.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках спорной сделки истцом с мая 2008 года по июнь 2009 года произведен отпуск тепловой энергии ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами на отпуск тепловой энергии, счетами-фактурами (т.1, л.д.12-27). 

Не погашенной ответчиком осталась задолженность за отпущенную тепловую энергию в мае-июне 2009 года в размере 39 387 руб. 86 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату полученной тепловой энергии в указанном размере, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Следует отметить, что уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ТСЖ «Володарка» погасило задолженность по оплате полученной в мае-июне 2009 года тепловой энергии в размере 39 387 руб. 86 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №151 от 29.07.2009 и №152 от 29.07.2009 (т.1, л.д. 148-149).

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по снабжению ответчика тепловой энергией, а последний – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к                   ТСЖ «Володарка» определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.06.2008 по 29.07.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 12 % годовых, составляет 7 197 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 50-52).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный ОАО «Брянскпиво» расчет процентов и взыскал их в заявленном истцом размере.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции находит его ошибочным в части применения при расчете ставки рефинансирования в размере 12 % годовых.

Более того, апеллянт, оспаривая решение суда, также ссылается на необоснованное взыскание судом процентов,