Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А62-8378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

Дело № А62-8378/2009   

    Резолютивная часть  постановления объявлена      29 апреля 2010 года

    Постановление изготовлено в полном объеме        04 мая 2010 года

    Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1446/2010) общества с ограниченной ответственностью «Имидж», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года по делу № А62-8378/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Куштыновой Ирины Александровны, г.Смоленск,   к обществу с ограниченной ответственностью  «Имидж», г.Смоленск, третье лицо: Емельянова Татьяна Ульяновна, г.Смоленск,  об обязании предоставления условий для проведения аудиторской проверки общества,

при участии в судебном заседании: 

от истца:    не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Внукова Д.Е., представителя, доверенность №67-01/537598 от 19.10.2009; Матейко Э.Н.,  представителя, доверенность №67-01/561928 от 19.10.2009;

от третьего лица: Внукова Д.Е., представителя, доверенность №67-01/367031 от 30.06.2008,

                                                   установил:

Куштынова Ирина Александровна, г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж»), г.Смоленск, об обязании ответчика  обеспечить избранному  истцом аудитору – ООО аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия» условия для проведения аудиторской проверки общества путем представления аудитору финансово-бухгалтерской документации за  период 2005-2008 годов (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Емельянова Татьяна Ульяновна, г.Смоленск (т.1, л.д.41-42).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  обязать ответчика  обеспечить избранному истцу аудитору – ООО аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия» условия для проведения аудиторской проверки общества путем предоставления  аудитору финансово-бухгалтерской документации за период 2006-2009 годов (т.1, л.д.124). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года  (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены полностью  (т.1, л.д.134-140).

 Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Имидж»          обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  (т.2, л.д.2-6).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на поручение проведения аудиторской проверки общества ООО аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия». Обращает внимание на то, что требование о проведении данной проверки от 29.06.2009 и первоначальный экземпляр договора с аудитором подписаны от имени Куштыновой И.А. неуполномоченным лицом – Машпаниным А.В. Выражает сомнения в подлинности подписи истца на втором экземпляре договора с аудитором. Указывает на то, что из предмета данного договора не усматривается, что аудит должен проводиться в ООО «Имидж». Считает, что судом не применен Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» и не установлено наличие у ООО аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия» соответствующего статуса. Указывает на то, что судом не дано оценки  волеизъявлению участников  по вопросу проведения в обществе аудиторской проверки.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценивает принятый судебный акт как законный и обоснованный. Утверждает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  второй инстанции представители ответчика и третьего лица  поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области  от 25 февраля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Куштынова И.А.  является участником ООО «Имидж» и ей принадлежит 45% долей в уставном капитале общества. Вторым участником общества, с долей 55% в уставном капитале, является Емельянова Т.У.

Данное обстоятельство подтверждаются уставом общества (т.1, л.д. 18-27).

Пунктом 15.1.1 устава общества к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решения по вопросу назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и оплаты его услуг (т.1, л.д.23). При этом, согласно пункту 15.2.1 устава решение по данному вопросу должно приниматься единогласно всеми участниками.

В период с января 2007 по февраль 2009 года проводились общие собрания участников общества, на которых рассматривался вопрос о проведении аудиторской проверки ООО «Имидж». Однако из-за отсутствия единогласия участников решение принято не было (т.1, л.д.66, 70-71, 78-81, 87-94).

В связи с этим Куштыновой И.А. в адрес общества были направлены требования о проведении аудиторской проверки от 10.12.2008 (т.1, л.д.114), от 29.06.2009 (т.1, л.д.14), от 09.07.2009 (т.1, л.д.16).

Ссылаясь на то, что в удовлетворении данных требований обществом было отказано, Куштынова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу об их обоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 48 указанного Закона для проверки и подтверждения  правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки  состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания  участников общества привлекать  профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами  коллегиального исполнительного  органа общества  и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка  может быть проведена  выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным  частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг  аудитора могут быть ему  возмещены по решению общего собрания  участников общества за счет  средств общества.

Исходя из смысла приведенных законоположений, обязанность  общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению  общего собрания, императивно не  установлена, а потому  указанное в части 2 статьи 48  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника требовать  аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

Из материалов дела следует, что на проводимых обществом собраниях единогласия участников по вопросу проведения аудиторской проверки достигнуто не было (т.1, л.д.66, 70-71, 78-81, 87-94).

В связи с этим Куштынова И.А., в порядке статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе была  требовать проведения аудиторской проверки, что и было сделано ей путем направления  в адрес общества соответствующих требований (т.1, л.д.14, 16, 114).

Довод заявителя о том, что судом не было установлено, кем в действительности были подписаны адресованные от имени Куштыновой И.А. обществу требования о проведении аудиторской проверки, подлежит отклонению.

Указанные требования представлены в материалы дела самим истцом, представитель истца, обладающий необходимой доверенностью на ведение судебных дел, данные требования не оспаривал, а, напротив, утверждал о наличии волеизъявления Куштыновой И.А. провести аудиторскую проверку в обществе.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы общего собрания, из которых также  усматривается волеизъявление истца провести в обществе аудиторскую проверку. Так, согласно протоколам общих собраний  от 05.01.2007, от 15.04.2008 представитель Куштыновой И.А. голосовал за проведение такой проверки (т.1, л.д.66, 78-79).  

Ссылка ответчика на то, что при проведении  общего собрания 05.01.2007  представителем Куштыновой И.А. было внесено предложение о проведении внешнего аудита  общества без указания периода проверки, аудиторской организации и размера оплаты ее услуг, а на собрании 15.04.2008 было принято решение о проведении аудита, но не была выбрана аудиторская организация, не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований. Неуказание периода проверки, аудиторской организации и размера оплаты ее услуг не препятствовало выяснению данных вопросов на общем собрании участников и достижения по ним согласия, предусмотренного уставом.

Между тем из материалов дела усматривается наличие устойчивого корпоративного конфликта и, как следствие этого, недостижение участниками единогласия по  решению предусмотренных уставом общества вопросов.

Отмеченные заявителем факты  отказа представителя истца от голосования на собрании участников 21.02.2008, а также голосование на собрании 22.02.2009 против предложения о проведении аудиторской проверки, при установлении впоследствии выраженной воли на проведение аудиторской проверки, не могут быть истолкованы как ограничивающие право участника общества предъявлять требование о проведении аудита в порядке статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

 В связи с изложенным   имеющиеся у ответчика сомнения относительно  наличия волеизъявления истца на проведение аудиторской проверки не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что представленный  истцом договор  №20 от 28.01.2009, заключенный между Куштыновой И.А. и ООО аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия», является не относимым к делу  доказательством, поскольку не содержит ссылки на проведение аудита в ООО «Имидж», не  может быть признан обоснованным.

В преамбуле указанного договора Куштынова И.А. поименована в качестве участника ООО «Имидж», выступающего заказчиком услуг (т.1, л.д. 62, 120), что в совокупности с ранее оцененными судом доказательствами свидетельствует о заключении такого договора в отношении необходимости исследования финансово-бухгалтерских документов  общества. Тем более, что письмом №11 от 28.01.2009 ООО аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия»  подтвердило свое согласие на проведение  аудиторской проверки ООО «Имидж» по инициативе участника общества  Куштыновой И.А. (т.1, л.д.12).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возможности проведения аудита в отношении гражданина как физического лица.

Указанный заявителем факт непредставления истцом договора с аудитором на момент подачи иска; предъявление в последующем  суду такого договора за подписью не уполномоченного на его подписание представителя истца Машпанина А.В., а затем – за подписью Куштыновой И.А., сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Тем более, в судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный Куштыновой И.А. на ведение дел представитель Машпанин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 28). Доверенность данного представителя является действующей, доказательств, подтверждающих ее прекращение по основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не выяснены обстоятельства того, является ли предложенная истцом аудиторская фирма независимой и отвечающей критериям, определенным в статье 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно не принят во внимание. При отсутствии у истца доказательств связанности привлеченного аудитора имущественными интересами с обществом, членами совета директоров общества, лицом, осуществляющим  функции единоличного  исполнительного органа общества, членами коллегиального  исполнительного органа  и участниками общества, он ничего  и не может представить.

В случае же заявления ответчиком возражений относительно несоответствия