Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А68-10734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из них обязательства не оценивались и не исследовались.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что соглашение №13 о прекращении обязательства новацией является незаключенным, а обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа по договору №2 от 02.03.2007 в сумме 1 500 000 руб. непрекращенными, является  правомерным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном возврате заемных средств, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Установив, что исполнение обязательств ОАО «Жилкредит» по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, с учетом характера нарушения ответчиком обязательств по договору займа и размера задолженности, сопоставимого со стоимостью предмета залога, правомерно взыскал с ОАО «Жилкредит» в пользу истца задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке №3 от 02.03.2007 имущество, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме 3 046 411 руб. 09 коп.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Жилкредит» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010 по делу №А68-10734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Е.И. Можеева

Судьи

                     Н.В.  Заикина

 М.В. Каструба