Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А09-10996/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-10996/2009

30 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Заикиной Н.В.,  Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТНАС», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2010 года по делу   №А09-10996/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство», г.Кстово Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТНАС», г. Брянск,

о взыскании 1 322 662 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании 20.04.2010:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Соколова О.О. - представителя по доверенности от 22.03.2010 №9;

при участии в судебном заседании 27.04.2010 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Битумное производство» (далее - ООО «Битумное производство»), г. Кстово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИТНАС» (далее -  ООО «БИТНАС»), г. Брянск ,  1 322 662 руб. 70 коп., в том числе предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 144 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 662 руб. 70 коп.

В ходе производства по делу истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 322 662 руб. 70 коп., в том числе предварительную оплату за непоставленный товар в сумме 1 144 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 26.10.2009 в сумме 178 662 руб. 70 коп. Дело рассмотрено судом в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БИТНАС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что по спецификации №1 ответчик обязался поставить емкости V=39,5 куб.м с жаровыми трубами в количестве 5 штук, однако истец заявил о необходимости изменения технических параметров товара, несмотря на изготовление еще 2 емкостей, что повлекло возникновение у истца убытков.

Также заявитель, ссылаясь на п. 5.1 договора, утверждает, что исковые требования должны быть уменьшены на 15 000 руб., являющихся расходами на доставку товара истцу.

Кроме этого, заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как штрафная санкция договором от 19.11.2007 не предусмотрено.

В апелляционной жалобе говорится, что в обжалуемом решении не нашли своего отражения доводы ответчика, а также не указаны причины, по которым они отклонены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2010 по 27.04.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 между ООО «БИТНАС» (продавцом) и ООО «Битумное производство» (покупателем) заключен договор купли-продажи  № 37 (л.д.8-9), в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию: емкость с жаровой трубой V=39,5 куб.м, в количестве 5 единиц, в соответствии со спецификацией № 1 (л.д.10), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара согласно  п. 2.1. и приложению №1  к договору составляет 2 280 000 руб.

Согласно п.4.1 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 70 % от суммы договора, оставшиеся 30% уплачиваются после подписания акта выполненных работ с предоставлением технической документации и сертификатов качества.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан в течение 3-х месяцев со дня поступления аванса на расчетный счет продавца произвести отгрузку товара покупателю в соответствии со спецификацией № 1.

03.12.2007 во исполнение условий  договора от 19.11.2007 № 37 истец произвел авансовый платеж за товар в размере  1 600 000 руб. согласно платежному поручению № 607 (л.д. 12).

По товарной накладной № 6 от 14.02.2008 (л.д. 13) ООО «БИТНАС» осуществило поставку в адрес ООО «Битумное производство» товара:  емкость с жаровой трубой V=39,5 куб.м, в количестве 1 единицы на сумму 456 000 руб.

Поскольку оставшуюся часть товара ответчик истцу не поставил, ООО «Битумное производство» направило претензию в адрес ООО «БИТНАС» с требованием  о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 144 000 руб., а  также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 058 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд, признав подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате тепловой энергии, применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 19.11.2007 (л.д.8-9).

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно, по условиям п.4.1 договора купли-продажи от 19.11.2007 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 70 % от суммы договора, оставшиеся 30% уплачиваются после подписания акта выполненных работ с предоставлением технической документации и сертификатов качества.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в счет предоплаты по договору денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №607 от 03.12.2007 (л.д.12).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан в течение 3-х месяцев со дня поступления аванса на расчетный счет продавца произвести отгрузку товара покупателю в соответствии со спецификацией № 1.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был передать товар истцу до 03.12.2008.

ООО «БИТНАС» частично исполнило свои обязательства по поставке товара, предусмотренного указанным выше договором, а именно осуществило поставку лишь одной из пяти емкостей с жаровой трубой V=39,5 куб.м, стоимостью 456 000 руб., что подтверждается товарной накладной №6 от 14.02.2008 (л.д.13).

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Битумное производство» оставшейся части товара, предусмотренного договором купли-продажи от 19.11.2007, ООО «БИТНАС», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Битумное производство» права на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ООО «БИТНАС», в сумме 1 144 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора купли-продажи от 19.11.2007 установлено, что доставка продукции до покупателя осуществляется автотранспортной компанией за счет покупателя, в адрес, указанный покупателем.

Как видно, доставка емкости с жаровой трубой V=39,5 куб.м истцу осуществлена за счет ответчика, что подтверждается договором комиссии №8 от 01.03.2007 (л.д.69-70), актом №000009 от 15.02.2008 (л.д.72), путевым листом (л.д.73) и платежным поручением №32 от 15.02.2008 (л.д.75), а также представленным в судебное заседание апелляционной инстанции отчетом экспедитора №1 от 20.02.2008.

Стоимость указанной доставки составляет 15 000 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 129 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по передаче товара покупателю, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца в сумме 1 144 000 руб., согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 9,5% годовых, за период с 04.03.2008 по 26.10.2009 составила 178 718 руб.

Однако, с учетом того, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства лишь в сумме 1 129 000 руб., судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Битумное производство» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 375 руб.

При этом довод заявителя, касающийся изменения технических параметров товара, повлекшего нарушение сроков поставки товара, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как штрафная санкция договором от 19.11.2007 не предусмотрено.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответственностью, непосредственно установленной в законе, и применяется независимо от указания на нее в договоре.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области  от 13 января 2010 года в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 322 662 руб. и расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны