Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А23-3127/08Г-20-75. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2010 года

                                           Дело № А23-3127/08Г-20-75

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А23-3127/08Г-20-75 по иску индивидуального предпринимателя Образцовой Зои Сергеевны, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЛО», г.Калуга, третьи лица: индивидуальный предприниматель Агринский Евгений Сергеевич, г.Калуга, индивидуальный предприниматель Моисеев Юрий Павлович, г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Промлайн», г.Калуга, о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Образцова Зоя Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЛО» (далее – ООО «ПП «СОЛО»), г.Калуга, о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 30.12.2007 за период с мая по август 2008 года в размере            100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 (судья                Кузнецова Т.Г., арбитражные заседатели Комисарова В.И., Иванова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д.70-76).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование объектом аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «ПП «СОЛО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на наличие согласия собственника помещения на сдачу спорного помещения в субаренду, выраженного посредством надписи на договоре и наложения печати Моисеевым Ю.П. Отмечает, что спорный договор не является расторгнутым, поскольку его условиями не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора. Представил дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 30.12.2007, подписанное Образцовой З.С. и Моисеевым Ю.П. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Определением суда от 12.01.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта №1082/1202 от 22.12.2009.

Определением от 11.03.2010, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А23-3127/08Г-20-75 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промлайн» (далее – ООО «Промлайн»), г.Калуга.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании ст.ст.41, 136, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете ИП Моисеева Ю.П. за период с 01.12.2007 по 30.09.2008 на его расчетный счет от ООО «Промлайн» поступили денежные средства в общей сумме 130 000 рублей.

Из объяснений Агринского Е.С., данных в ходе проведения ОБЭП УВД по г.Калуге проверки по заявлению директора ООО «ПП «СОЛО» Долганина А.Д. в отношении ИП Образцовой З.С. (КУСП №38692 от 01.10.2008), видно, что указанные денежные средства вносились ООО «Промлайн» в счет арендной платы по договору от 22.05.2008, заключенному между ИП Моисеевым Ю.П. и ИП Агринским Е.С., предметом которого являлось помещение общей площадью 42, 5 кв.м по адресу : г.Калуга, ул.М.Жукова, 34.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО «Промлайн», поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данного лица.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ООО «Промлайн» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего ООО «Промлайн», не привлеченное к участию в деле, не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

            Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2009 года по делу № А23-3127/08Г-20-75 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 40 ЕР №169456 Моисеев Ю.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 42,5 кв. м на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.34 (т.1, л.д. 95). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2008 (т.1, л.д. 98).

Ранее до 26.11.2003 указанное помещение являлось жилым и принадлежало Моисееву Ю.П. на основании договора купли-продажи от 21.03.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 ЕР №103338 от 25.03.2003 на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв. м, в том числе жилой площадью 28,6 кв. м (т.1, л.д. 34).

В соответствии с распоряжением городского головы №3773-р от 14.07.2003 и постановлением администрации Октябрьского округа №655 от 15.09.2003 произведен перевод указанного жилого помещения в нежилое (т.1, л.д.38-39).

30.12.2007 между ИП Моисеевым Ю.П. (арендодатель) и                                   ИП Образцовой З.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1 (т.1, л.д. 59-60).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель передает в аренду помещение общей площадью 36 кв. м (из них с возможностью использования для торговли 16 кв. м) по адресу: г.Калуга, ул. М.Жукова, д.34, кв. 21, для использования под торговлю непродовольственными товарами по акту приема-передачи.

В свою очередь арендатор обязался принять в аренду указанное помещение и своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи за арендуемое помещение.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора до 30.12.2008.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2007 (т.1, л.д.61).

Письмом, направленным арендодателю, ИП Образцова З.С. просила разрешить сдать арендуемое помещение, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.34, кв. 21, в 2008 году в субаренду (т.1, л.д. 62). Как усматривается из имеющейся на указанном письме подписи ИП Моисеева Ю.П., последний не возражал относительно сдачи помещения в субаренду.

В этот же день, 30.12.2007, между ИП Образцовой З.С. (арендодатель) и ООО «ПП «СОЛО» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №4 (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель передает в аренду помещение общей площадью 36 кв. м (из них с возможностью использования для торговли 16 кв. м) по адресу: г.Калуга, ул. М.Жукова, д.34, кв. 21, для использования под торговлю непродовольственными товарами по акту приема-передачи.

В свою очередь арендатор обязался принять в аренду указанное помещение и своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи за арендуемое помещение.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора до 30.12.2008.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали арендную плату в размере 25 000 руб., которая перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца. Арендная плата может быть пересмотрена по требованию арендодателя  в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, характеристики и стоимости арендуемого помещения. Арендодатель уведомляет арендатора о пересмотре арендной платы не позднее, чем за 15 дней.

При этом арендная плата за аренду помещения уплачивается согласно выставляемому арендодателем счету за месяц аренды. За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 (т.1, л.д.11).

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с января по июнь 2008 года на общую сумму 47 350 руб. ИП Образцова З.С. направила арендатору претензию 04.07.2008, в которой потребовала погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента ее получения и уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3.3  (т.1, л.д. 12-13).

Позднее, 22.05.2008, между ИП Моисеевым Ю.П. (арендодатель) и                 ИП Агринским Е.С. (арендатор) был подписан договор аренды, предметом которого явилась передача арендатору в аренду сроком до 31.12.2008 помещения площадью 42,5 кв. м (в том числе торговая площадь составляет 12 кв. м), расположенного по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.34, кв.21, для использования под торговлю непродовольственными товарами по акту приема-передачи (т.2, л.д. 11).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2008 (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с мая по август 2008 года в размере 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора субаренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ПП «СОЛО» образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре