Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А68-14042/09-820/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией, к видам работ, указанным в техническом задании к аукциону, необходимое в соответствии с календарным графиком строительства, в связи с чем нарушены: п.10.1.10 ч.III документации об аукционе, требования п.1 ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, п.2 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ.

Также ООО «Волгоградпромстрой» в составе заявки на участие в аукционе была представлена копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии государственным стандартом от 25.07.2005 №ГС3-34-02-27-0-З444123578-006705-1. Приложение к указанной лицензии содержит перечень видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, включая осуществление функций генерального подрядчика.

В представленной лицензии отсутствовали следующие виды работ: подготовительные работы, земляные работы, устройство фундаментов, устройство стен и перегородок, устройство перемычек, устройство лестниц, устройство силового электрооборудования и электроосвещения, устройство технологического оборудования (в т.ч. лифтов), проведение пусконаладочных работ, прокладку кабельных линий, благоустройство территории и другие, предусмотренные разделом VI«Техническое задание» работы.

Помимо этого, Обществом не представлены письменные подтверждения согласия иных организаций на выполнение работ, не указанных в лицензии участника заказа. При этом документы (лицензии), представленные в отношении третьих лиц не содержат в себе данных, подтверждающих их соответствие требованиям, предъявляемым участникам размещения заказа.

При этом, судом учтено, что в силу Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с 1 января 2010 года лицензия ООО «Волгоградпромстрой» от 25.07.2005 №ГС-3-34-0227-0-3444123578006705-1 прекратила свое действие.

Несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, на что указано в пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Таким образом, ООО «Волгоградпромстрой» не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации.

Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        В силу ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

        Частью 1 ст.449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом п.2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

  Согласно п.3 ст.57 Закона РФ №94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

         Исходя из положений ст.449 ГК РФ и ст.57 Закона РФ №94-ФЗ, заинтересованным лицом при оспаривании рассматриваемого размещения заказа, как совокупности действий заказчика и конкурсной комиссии, могут являться только лица, допущенные к участию в конкурсе в порядке ст.ст.12, 27 Закона РФ 94-ФЗ, так как только указанные лица имели возможность и право претендовать на заключение государственного контракта, а следовательно, оспариваемой сделкой могут быть нарушены их права или охраняемые законом интересы. Целью предъявленного иска в таком случае является восстановление этих прав и интересов.

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, обоснованно не допущенное к участию в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на его результат.  

        Таким образом, поскольку заявитель правомерно не был допущен к участию в конкурсе, оснований для признания Общества заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать размещение заказа, в силу положений ст.449 ГК РФ и ст.57 Федерального закона №94-ФЗ не имеется.

 Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсная документация не содержит запрета на исполнение обязанностей по контракту с помощью привлечения субподрядчиков, в связи с чем отсутствие в представленной Обществом лицензии некоторых видов работ не является основанием для отказа в участии в аукционе, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, п.1.2 проекта государственного контракта предусматривалась возможность привлечения субподрядчиков, которые должны согласовываться с заказчиком.

Вместе с тем, привлечение субподрядчиков возможно только для тех видов работ, на выполнение которых участник размещения заказа сам имеет разрешение, так как субподрядные организации не являются участниками размещения заказа.

Таким образом, возможность привлечения в рамках договора генерального подряда сторонних организаций (субподрядчиков) имеющих лицензии на производство работ, предусмотренных документацией об аукционе, не отменяет необходимости соответствия самого заявителя, как участника торгов, требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 16.02.2010 по   делу №А68-14042/09-820/5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                          Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                        О.А. Тиминская

                                                                                                  Н.В. Еремичева