Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А54-5452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание последствия нарушения заемщиком своих обязательств, сумму задолженности по договору, положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (2% в день) по отношению к установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансирования (8,75% годовых), непродолжительного периода просрочки, а также отсутствия в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримым с расчетом по ставке банковского процента, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 4088 руб. 61 коп., применив при этом ставку рефинансирования – 8,75% годовых, действовавшую на день принятия решения.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается заключенными между ответчиком и Банком договором залога №07/08-ТС автотранспортных средств от 11.08.2008 и договором №01/08-З залога оборудования от 11.08.2008, а также договором №02/08-З залога оборудования от 11.08.2008, заключенным между ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" и Банком.

Имуществом, выступающим предметом залога по договору залога №07/08-ТС автотранспортных средств от 11.08.2008 являются транспортные средства:

- ВАЗ-21053, идентификационный номер (УПЫ) - ХТА21053062081600, наименование (тип ТС) - легковой, категория - В, год изготовления - 2006, модель и № двигателя - 2104, 8375930, шасси (рама) № - отсутствует, кузов - № 2081600, цвет кузова - синий,

- ГАЗ-3302, идентификационный номер (УГЫ) -Х9633020062156401, наименование (тип ТС) - грузовой, категория - В, год изготовления - 2006, модель и № двигателя - *405220*63114973*, шасси (рама) № - отсутствует, кузов - № 33020060394645, цвет кузова - белый.

Согласно пункту 2.6. договора залога №07/08-ТС автотранспортных средств от 11.08.2008 общая стоимость предметов залога устанавливается в размере 268800 руб., в том числе: транспортное средство ВАЗ-21053 - 77000 руб., транспортное средство ГАЗ-3302 - 191800 руб.

Имуществом, выступающим предметом залога по договору №01/08-З залога оборудования от 11.08.2008 являются находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8 оборудование:

- стиральная машина 50 кг Люкс № 1, инв. № 00000029;

- стиральная машина 50 кг Люкс № 2, инв. № 00000028;

- стиральная машина 50 кг Люкс № 3, инв. № 00000042;

- стиральная машина Л25-211 люкс (исп. 12), инв. № 00000135;

- сушильный барабан № 1, инв. № 00000034;

- сушильный барабан № 2, инв. № 00000035;

- сушильный барабан № 3, инв. № 00000001;

- сушильный барабан № 4, инв. № 00000036;

- центрифуга Кп 223, инв. № 00000037;

- центрифуга КП 215, инв. № 00000038;

- экономайзер № 2, инв. № 00000040;

- автоматика "Кристалл", инв. № 00000003;

- автоматика "Кристалл" №2, инв. № 00000022;

- дымосос ДН-9-1500, инв. № 00000090;

- измерительный комплекс СГ-ЭКВ-Т- 0,2-650/1,6 инв. № 00000240;

- насос ЦВК 5/125 под 30 КВт, инв. № 00000047,

а также находящийся по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20:

- компрессор СВ4/Ф-500 №95, инв. № 00000244.

Согласно пункту 2.4. договора №01/08-З залога оборудования от 11.08.2008 общая стоимость предметов залога устанавливается в размере 926 000 руб.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и как следствие, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 754 964 руб. 53 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №07/08-ТС автотранспортных средств от 11.08.2008 и договору №01/08-З залога оборудования от 11.08.2008, при этом установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 194 800 руб., определенную сторонами в пунктах 2.6. и 2.4. указанных договоров соответственно.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", суд области обоснованно исходил из отказа истца от иска в указанной части и принятие его судом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Положения названной нормы исключают состоятельность довода заявителя жалобы относительно превышения цены заложенного имущества общей суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма, подлежащая взысканию по решению суда, составляет 434 384,98 руб., а сумма заложенного имущества по договорам залога №07/08-ТС и №01/08-З составляет 1 194 800 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 36,4% от суммы заложенного имущества по договорам залога №07/08-ТС и №01/08-З.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на ст. 348 ГК РФ в части незначительности нарушения должником обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества является необоснованной.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 16 049 рублей 65 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года по делу №А54-5452/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Юдина