Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А54-5189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2010 года

Дело №А54-5189/2009-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года по делу №А54-5189/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №9,

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль и пени в размере 7766470 руб., обязании начислить и уплатить пени в размере 99261,87 руб.,

при участии: 

от  заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика:  Бордыленко Н.Е. – ст.специалист 2 разряда (доверенность от 13.04.2010 №03-11/11837),

от третьего лица:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г.Санкт - Петербург (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль и пени в размере 7766470 руб., обязании начислить и уплатить проценты в размере 99261,87 руб., взыскании госпошлины в размере 50828,66 руб.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №9.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части обязания МИФНС России №2 по Рязанской области возвратить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) из дохода бюджета Рязанской области излишне уплаченный налог на прибыль и пени в общей сумме 5961470 руб. и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 99261,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Банком возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда в обжалуемой части.

        Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) зарегистрирован в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт - Петербургу 01.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1027800000062. Местом нахождения Банка является г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.69/71.

        В соответствии с пунктом 2.15 Устава Банк имеет один филиал в г. Москва, а также 51 Кредитно-кассовый офис представительств, в том числе в Рязанской области, расположенный по адресу: 390023, г. Рязань, ул. Ленина, д.9.

        Кредитно - кассовый офис Банка в г. Рязани поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 07.11.2006, присвоен КПП 623432001.       Банк производил уплату налога на прибыль организаций в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области в порядке, определенном статьей 288 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей уплату налогов и сборов лицом, имеющим обособленные подразделения.

        Факт уплаты подтверждается платежными поручениями.

         В результате отчислений авансовых платежей по налогу на прибыль по обособленному подразделению в г. Рязани, в 2008 году у истца образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 5692093 руб., а также переплата по пеням в размере 452,29 руб., всего 5692545, 29 руб. Данный факт подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.11.2008 №982 (т.1 л.д.23-24), составленным и подписанным сторонами (направлен в адрес Банка информационным письмом №367 от 18.11.2008).

        Истец в налоговый орган представил налоговые декларации по налогу на прибыль:

- 23.03.2007 за 2006 год - сумма налога к доплате 3734898;

- 29.02.2008 за 2006 год (уточненная) сумма налога к доплате 3740891 руб.;

- 27.04.2007 за 3 кв. 2007 - сумма налога к доплате 4472091 руб.;

- 27.07.2007 за 6 мес. 2007 года - сумма налога к уменьшению 1983567 руб.;

- 26.09.2008 за 6 мес. 2007 (уточненная) - сумма налога к уменьшению 2744978 руб.;

- 26.10.2007 за 9 мес. 2007 - сумма налога к доплате 2166018 руб.;

- 26.09.2008 за 9 мес. 2007 года (уточненная) - сумма налога к доплате 2144736 руб.;

- 20.03.2008 за 2007 год - сумма налога к уменьшению 3849378 руб.;

- 08.08.2008 за 2007 год (уточненная) сумма налога к уменьшению 3899535 руб.;

- 26.09.2008 за 2007 год (уточненная) сумма налога к уменьшению 2312638 руб.;

- 28.04.2008 за 3 кв. 2008 года - сумма налога к уменьшению 4654542 руб.;

- 27.10.2008 за 3 кв. 2008 года (уточненная) - сумма налога к уменьшению 3871849 руб.;

- 25.07.2008 за 2008 год сумма налога к доплате 1099894 руб.;

- 28.10.2008 за 3 кв. 2008 года сумма налога к уменьшению 369032 руб.;

- 19.11.2008 за 3 кв. 2008 (уточненная) - сумма налога к уменьшению 529530 руб.;

- 03.03.2009 за 2008 год сумма налога к уменьшению 2240622 руб.;

- 02.03.2009 за 2009 год - сумм к доплате и к уменьшению нет;

- 27.03.2009 за 6 мес. 2009 - сумм к доплате и к уменьшению нет;

- 28.04.2009 за 1 кв. 2009 года - сумм к доплате и к уменьшению нет;

- 27.05.2009 за 3 кв. 2009 (код 8) сумм к доплате и к уменьшению нет;

- 29.06.2009 за 3 кв. 2009 (код 9) - сумм к доплате и к уменьшению нет;

- 28.07.2009 за 4 кв. 2009 - сумм к доплате и к уменьшению нет.

        Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2008 года, представленной в налоговый орган 19.11.2008, снижена налоговая база по налогу, и как следствие, уменьшен налог на прибыль, подлежащий уплате за 9 месяцев 2008 года с 1830756 руб. до 1670258 руб. (т.о. переплата по налогу на прибыль увеличилась на 160498 руб. по сравнению с суммой, указанной в акте №982 от 18.11.2008), а также соразмерно уменьшен авансовый платеж по налогу на прибыль за октябрь 2008 года с 243621 руб. до 190121 руб. (т.е. переплата по налогу на прибыль увеличилась на 53500 руб.).

        По состоянию на 19 ноября 2008 года переплата истца по налогу на прибыль составила 5906091 руб.

        Как следует из письменных пояснений Банка и представленных документов, 28 ноября 2008 года и 28 декабря 2008 года подлежащие уплате авансовые платежи по налогу на прибыль за ноябрь и декабрь 2008 года в размере 190121 руб. соответственно зачтены в счет имеющейся переплаты по налогу. Переплата по налогу сократилась до 5525849 руб.

        В соответствии с декларацией за 2008 год, направленной налоговому органу 03.03.2009, сумма излишне уплаченного налога на прибыль увеличилась на 2240622 руб.

       Таким образом, размер излишне уплаченного налога составляет 7766470 руб.        28 мая 2009 года (исх. № 01/23962) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 7766470 руб.

        Решением от 23.06.2009 №8890 налоговый орган отказал Банку в осуществлении возврата налога, в связи с отсутствием необходимых реквизитов получателя.

       Письмом от 13.07.2009 №01/28993 Банк направил в налоговый орган ответ на решение об отказе в осуществлении возврата налога.

       Письмом от 05.08.2009 №09-09/9120 налоговый орган повторно отказал Банку в осуществлении возврата налога, в связи с отсутствием в инспекции сведений об открытом расчетном счете, указанном в заявлении Банка.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

       В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 и п.п.5 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

       Налогоплательщик на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога. При этом налоговый орган обязан рассмотреть данное заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

        Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

        Отказ в удовлетворении требований возможен только при отсутствии переплаты, наличии недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафа либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством сроков.        Других оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм закон не предусматривает.        Как усматривается из материалов дела, размер излишне уплаченного налога составляет 7 766 470 руб.

       Согласно справке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 26.11.2009 №342 Банк не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

        В этой связи 28,05.2009 (исх. № 01/23962) Банк обратился в Инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 766 470 руб.

      Решением от 23.06.2009 №8890 налоговый орган отказал Банку в осуществлении возврата налога, в связи с отсутствием необходимых реквизитов получателя. Поскольку Банк не уведомил налоговый орган по месту собственного нахождения об открытии счета, указанного в качестве расчетного, ответчик посчитал, что у него отсутствуют основания для возврата последнему указанных сумм переплаты по налогу на прибыль.

        Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в возврате имеющейся переплаты - не уведомление об открытии или закрытии счета.

        Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения к налоговой ответственности.

        Однако доказательств, свидетельствующих о допущенном Банком нарушении (решение о привлечении к ответственности), налоговым органом не представлено.

        Кроме того, как установлено судом, в заявлении на возврат переплаты Банком был указан корреспондентский счет.

       При таких обстоятельствах оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции не имелось.

       В тоже время, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлено решение о возврате Банку налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 1 805 000 руб.  №43156 от 29.12.2009. Факт возврата Банку налога на прибыль в сумме 1 805 000 руб. подтверждается представленным Банком в материалы дела платежным поручением №826 от 30.12.2009.

       С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обязан возвратить Банку налог и пени в общей сумме 5961470 руб. (7 766 470 руб. – 1 805 000 руб.).

       Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

       Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

        Принимая во внимание пропуск налоговым органом срока, установленного п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата Банку излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 7766470 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что у Инспекции в силу ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации имеется обязанность по уплате процентов в сумме 99261,87 руб. за период с 24.07.2009 по 04.09.2009.

      Таким образом, суд обоснованно указал на то, что с налогового органа в пользу заявителя подлежит