Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А54-6387/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судами законодательства об экспертизе", которым прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Как видно из указанного заключения, на исследование эксперта представлены копии счетов-фактур и товарных накладных.

Поскольку объектом экспертизы в рассматриваемом случае является не содержащиеся в указанных документах сведения, а сам документ на предмет исполнения в нем подписи, проведение экспертизы по копиям документа противоречит ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательств протокол допроса свидетеля №211 от 20.07.2009, протоколы допроса свидетеля №89 от 07.05.2009 и №22-11/23 от 26.05.2009, протокол допроса свидетеля №34 от 06.05.2009, протокол допроса свидетеля от 27.04.2009.

Данные показания сами по себе, без проведения надлежащим образом почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени руководителей контрагентов налогоплательщика, не могут быть расценены как доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между  Предпринимателем и его контрагентами, поскольку допрошенные руководители указанных организаций заинтересованы в уклонении от ответственности за неуплату налогов, вследствие чего суд относится к их показаниям критически.

Доводы о недобросовестности контрагентов заявителя (представление «нулевой» отчетности, регистрация по месту массовой регистрации массовым учредителем, массовый руководитель, массовый заявитель) не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

Суд также учитывает, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций.

Напротив, ООО «Эльбрус», ООО «Дельта» представляли в налоговый орган ненулевую отчетность, то есть реально осуществляли хозяйственную деятельность.

Кроме того, Предприниматель представил суду доказательства приобретения продукции у ООО "Эльбрус", ООО "Дельта", ООО "Мажор" и у ООО "Глобус" и доказательства оплаты указанной продукции безналичным путем (договоры, товарные накладные, платежные поручения).

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53940,34 руб., доначисления НДС в сумме 765678,5 руб. и пени в сумме 266373,11 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанный НДС предъявлен заявителем  к вычету по счетам-фактурам, выставленным в адрес Предпринимателя   с мая 2006 г. по январь 2007 г.  ООО «Глобус», которые подписаны от имени Филиппова Ю.Н.

При этом в материалы дела представлены  решение №2 от 14.07.2005 участника ООО "Глобус" о назначении на должность директора Филиппова Ю.Н., приказ №2 от 14.07.2005 о вступлении в должность, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Глобус"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанное Филипповым Ю.Н., подпись которого удостоверена нотариально, решение №3 участника ООО "Глобус" об освобождении Филиппова Ю.Н. от занимаемой должности.

Из указанных документов следует, что Филиппов Ю.Н. являлся руководителем ООО "Глобус" в период с 14.07.2005 по 20.04.2006.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в период с мая 2006 г. по январь 2007 г. выставленные  ООО «Глобус» счета-фактуры не могли быть подписаны Филипповым Ю.Н. и, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Рязанской области, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в своем решении налоговый орган пришел к выводу о составлении указанных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении Инспекции выводы о несоответствии выставленных ООО «Глобус» в период с мая 2006 года по январь 2006 года счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на том, что указанные счета-фактуры подписаны от имени Филиппова Ю.Н. другим лицом.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит надлежащих доказательств подписания счетов-фактур, выставленных ООО «Глобус», лицом, не имеющим на это полномочий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Глобус», требованиям ст. 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписан другим лицом, а не директором поставщика Филипповым Ю.Н., который на тот момент уже таковым не являлся, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Наличие расшифровки подписи само по себе также не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего спорные счета-фактуры, таких полномочий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что выставленные контрагентом Предпринимателя ООО «Глобус» счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем платежным поручением № 3 от 15.03.2010 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 100 рублей судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 900 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 3 от 15.03.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 года по делу № А54-6387/2009 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Потехина Андрея Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/45 от 24.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53940,34 руб., доначисления НДС в сумме 765678,5 руб. и пени в сумме 266373,11 руб. отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Потехина Андрея Викторовича в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/45 от 24.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53940,34 руб., доначисления НДС в сумме 765678,5 руб. и пени в сумме 266373,11 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Потехина Андрея Викторовича 100 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потехину Андрею Викторовичу из федерального бюджета 900 рублей, уплаченных по платежному поручению № 3 от 15.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          А.Г. Дорошкова

          В.Н. Стаханова