Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-4667/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2010 года

Дело № А68-4667/09 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лыжовой  Е.Н.,

при участии: 

от истца: Черных Н.А. - представителя по доверенности от 18.02.2010, от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно–коммерческой фирмы «КомплектСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 21357,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1786,20 руб. за  период с 27.01.2009 по 27.10.2009 и судебных  издержек  состоящих  из  государственной  пошлины  в сумме 926 руб., оплаты услуг представителя  в сумме  5000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно–коммерческая фирма «КомплектСтройСервис» обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области  с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «ЭКОжилстрой» о взыскании переданного товара в сумме 21357,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  938,60 руб. и судебных  издержек,  состоящих  из  государственной  пошлины  в  сумме  892 руб., оплаты услуг представителя  в сумме  5000 руб.

В процессе  рассмотрения  дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ  неоднократно уточнял исковые требования, в  окончательном  варианте просил взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в сумме 21357,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1786,20 руб. за  период с 27.01.2009 по 27.10.2009 и судебные издержки,  состоящие  из  государственной  пошлины  в сумме 926 руб., оплаты услуг представителя  в сумме  5000 руб. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.   

Решением  Арбитражного суда  Тульской области от 27.10.2009 исковые  требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭКОжилстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившихся  в  ненадлежащем  уведомлении  ответчика  о  времени  и  месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Определением Арбитражного  суда Тульской  области  от 26.08.2009 подготовка  дела  к судебному  разбирательству  признана  оконченной, дело  назначено  к  судебному  разбирательству  на  10.09.2009 в 15 час 30 мин.

Определением  от  10.09.2009 судебное  заседание по  делу  отложено  на  21.09.2009 на  15 час 15 мин.

Согласно ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» о взыскании 22295,85 руб. задолженности рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «ЭКОжилстрой», при этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭКОжилстрой» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений суду не представило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКОжилстрой» извещалось судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по адресу: Тульская  область, пгт. Щекино, ул. Пионерская, д.2 и г. Тула, пр. Ленина, д.46. (л.д. 74-75).

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка  из  ЕГРЮЛ  в  отношении  ООО «ЭКОжилстрой» (л.д. 25-31), согласно которой адресом  нахождения  юридического  лица  ООО «ЭКОжилстрой» является Тульская  область, город Щекино, пгт.  Первомайский, ул. Советская, д.15.

По данным адресам суд первой инстанции ООО «ЭКОжилстрой» о месте и времени рассмотрения дела не уведомлял, тем самым не использовал все доступные способы  для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что,  принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о рассмотрении дела по существу  надлежащим образом, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 26.01.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 60 от  22.01.2009 ООО ПФК «КомплектСтройСервис» отгрузило в адрес ООО «ЭКОжилстрой» песок речной на сумму 12400,08 руб. Факт отгрузки подтвержден  путевым  листом  от  22.01.2009.

По товарной накладной № 59 от 27.02.2009 ПФК «КомплектСтройСервис» отгрузило в адрес ООО «ЭКОжилстрой» щебень  20*40 на сумму 8957,17 руб. Факт  отгрузки подтвержден  путевым  листом  от  27.02.2009.

Ответчик, приняв товар, не произвел его оплату, ввиду чего его задолженность составила 21357,25 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЭКОжилстрой» и  наличие  задолженности  по товарным накладным №59 от  27.02.2009 и № 60 от  22.01.2009 в сумме 21357,25 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  усматривается  из  материалов  дела, по товарной  накладной  №  60 от  22.01.2009 ООО ПФК «КомплектСтройСервис» отгрузило в адрес ООО «ЭКОжилстрой» песок речной на сумму 12400,08 руб. Факт отгрузки подтвержден  путевым  листом  от  22.01.2009.

По товарной накладной № 59 от 27.02.2009 ПФК «КомплектСтройСервис» отгрузило в адрес ООО «ЭКОжилстрой» щебень  20*40 на сумму 8957,17 руб. Факт  отгрузки подтвержден  путевым  листом  от  27.02.2009.

Таким образом, спорная задолженность в сумме 21357,25 руб. образовалась в результате неоплаты поставленного в адрес ответчика песка  и  щебня по товарным накладным №59 от  27.02.2009, №  60 от  22.01.2009.

Оценивая правоотношения сторон в рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные №59 от  27.02.2009, №  60 от  22.01.2009 содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким  образом, поскольку  материалами  дела  подтверждается  наличие  задолженности ответчика перед истцом за  поставленный по товарным накладным №59 от  27.02.2009, №  60 от  22.01.2009 товар в общей  сумме  21357,25 руб., доказательств погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу  об  обоснованности заявленных  исковых требований и удовлетворяет исковое требование ООО ПФК «КомплектСтройСервис» о взыскании основного долга в сумме 21357,25 руб.

Довод  ответчика о том, что он товар по накладным №59 от  27.02.2009, №  60 от  22.01.2009 не получал, подписи на спорных  накладных проставлены  лицами, полномочия  которых не подтверждены, судом  апелляционной инстанции  не может быт признан  обоснованным, поскольку указанные товарные накладные имеют печать ответчика. При этом с заявлением о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭКОжилстрой» не обращалось, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела товарных накладных №59 от 27.02.2009, №60 от 22.01.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование  чужими  денежными  средствами. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах к ответчику подлежит применению  ответственность за неправомерное удержание денежных средств истца. 

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 27.10.2009  в  сумме 1786,20 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не  представлен.

С  учетом  изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию