Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А54-5270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 873468, 55 руб., ответчик ссылался на то, что в актах формы КС-2, подписанных сторонами в 2008 году, объем выпол­ненных подрядчиком во исполнение договора №3 от 06.02.2008 работ за­нижен. Указывал, что фактически им выполнены дополнительные виды работ, не предусмотренные  договором  и  сметой, на общую сумму 385423,60 руб., которые отражены в двух актах формы КС-2 от 10.04.2009.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком дополнительных видов работ, пред­ставитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- были или нет произведены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.04.2009 по объекту «основание под полы» на стройке «Комплекс по хранению и переработке картофеля ПГТ Милославское»?

- были или нет произведены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.04.2009 по объекту «временная подъездная дорога» на стройке «Комплекс по хранению и переработке картофеля ПГТ»?

Отказывая в назначении по делу су­дебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительные работы, на которые  ссылается  ответчик,  являются скрытыми, объект построен и функционирует, тогда как доказательств извещения истца о факте необходимости выполнения дополнительных работ и подписания актов сдачи-приемки работ истцом не представлено, как не представлено доказательств приобретения и использования дополнительных материалов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указываемые ответчиком в актах от 10.04.2009 работы уже вошли в состав работ, оплаченных истцом  в рамках актов формы КС-2, подписанных сторонами № 1 от 31.03.2008, № 15 от 31.05.2008, № 19 от 30.06.2008, № 23 от 31.07.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чу­жими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если креди­тором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став­кой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уста­новлен законом или договором.

Расчет предъявленных процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 52021,55 руб., исчисленных за период с 25.12.2008 по 12.08.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, проверен судом и признан необоснованным.

Так, на день обраще­ния с иском (24.09.2009) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, исходя из данного размера ставки  рефинансирования судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за заявленный период, которая  составила  49656,93 руб.

Таким образом, суд  первой  инстанции, установив  факт  просрочки  уплаты  денежных  средств,  правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 12.08.2009 в размере 49656,93 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Специализированное   строительно-монтажное  управление  №46» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Специализированное   строительно-монтажное  управление  №46» по платежному  поручению от 12.03.2010 № 51 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким  образом, излишне уплаченная ООО «Специализированное   строительно-монтажное  управление  №46» по платежному  поручению от 12.03.2010 № 51 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 года по делу № А54-5270/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированное   строительно-монтажное  управление  №46»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины  в сумме 2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «Специализированное строительно-монтажное  управление  №46» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному  поручению  №  51 от  12.03.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина