Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А54-5270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А54-5270/2009 С14

28 апреля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  21 апреля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой  Е.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированное   строительно-монтажное  управление  №46» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 19 февраля 2010 года по делу № А54-5270/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания,  извещены  надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский», Милославский район Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управле­ние № 46», Скопинский район Рязанской области, о взыскании неоснова­тельного обогащения в сумме 873468,55 руб. и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами в сумме 52021,55 руб., начислен­ных за период с 25.12.2008 по 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированное строительно-монтажное управле­ние № 46» в пользу ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» взыскано 873468,55 руб. неосновательного обогащения, 49656,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  остальной  части  иска отказано.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и применил к ООО «Специализированное строительно-монтажное управле­ние № 46» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Специализированное строительно-монтажное управле­ние № 46» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в  удовлетворении  заявленного искового требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что требование истца,  содержащееся  в  исковом  заявлении,  со  ссылкой  на  ч. 2 ст. 457 ГК РФ,  основано  не на факте нарушения ответчиком договорных обязательств, а на  одностороннем  отказе  истца  от исполнения договора по причине,  не  зависящей от  ответчика.      

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Пищевой комбинат «Милославский», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание  апелляционной  инстанции  не  направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность решения от 19.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или  изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела, 06 февраля 2008 года между ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» (заказчик) и ООО «ССМУ-46» (подрядчик) был заключен договор N 3.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительство комплекса по хранению и переработке картофеля ПГТ «Милославкий», а заказчик обязялся в сро­ки и в порядке, установленные договором, произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ определяется на основании расчета подрядчика, согласованного с заказчиком, по отдельным этапам работ и оформляется дополнительным соглашением.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: с января 2008 года по декабрь 2008 года.

В соответствии с разделом 6 договора (платежи и расчеты), заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и ГСМ в размере 30% от планируемого месячного объема работ. Оплата  выполненных работ осуществляется за фактически произведенные затраты.

Оплата работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, произ­водится заказчиком на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания путём перечисле­ния денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств ООО «Пищевой комбинат «Милославский», в счет оплаты выполненных по договору работ, перечис­лило обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ-46» 11233399,15 руб., что подтверждается  платежными  поручениями  №  4 от  12.02.2008 на сумму  530000 руб., №  10 от  19.02.2008 на  сумму  200000 руб., №  12 от  21.02.2008 на сумму 246352,81 руб., № 16 от  05.03.2008 на сумму  100000 руб., №  37 от  20.03.2008 на  сумму  100000 руб., №  45 от  04.04.2008 на  сумму 200000 руб., №  46 от  07.04.2008 на сумму 300000 руб., № 54 от  16.04.2008 на сумму 350010 руб., № 55 от 17.04.2008 на сумму 27184,92 руб., № 57 от  22.04.2008 на  сумму  235000,23 руб., №  56 от  22.04.2008 на сумму  250000 руб., № 58 от 22.04.2008 на сумму 294410 руб., № 60 от 30.04.2008 на  сумму 282132,83 руб., № 71 от 21.05.2008 на сумму 198004 руб., № 78 от  26.05.2008 на сумму 250000 руб., № 88 от  04.06.2008 на  сумму  645000 руб., № 106 от 23.06.2008 на  сумму  244911 руб., №110 от 27.06.2008 на  сумму 200000 руб., № 111 от 30.06.2008 на сумму 395000 руб., № 124 от 15.07.2008 на сумму 600000 руб., № 147 от 05.08.2008 на сумму 600000 руб., № 167 от 11.08.2008 на сумму 300000 руб., № 170 от 13.08.2008 на сумму 1200000 руб., № 187 от 21.08.2008 на сумму 1011655,36 руб., № 196 от 29.08.2008 на сумму 568358 руб., № 212 от 05.09.2008 на сумму 500000 руб., № 222 от 10.09.2008 на сумму 1000000 руб., № 236 от 16.09.2008 на сумму 405380 руб.

Согласно актам о  приемке  выполненных  работ  формы  КС-2 № 1 от 31.03.2008, № 2 от 31.03.2008, № 3 от 31.03.2008, № 4 от 30.04.2008, № 5 от 30.04.2008, № 6 от 30.04.2008, № 7 от 30.04.2008, № 8 от 30.04.2008, № 9 от 31.05.2008, № 10 от 31.05.2008, № 11 от 31.05.2008, № 12 от 31.05.2008, № 13 от 31.05.2008, № 14 от 31.05.2008, № 15 от 31.05.2008, № 1 от 30.06.2008, № 16 от 30.06.2008, № 17 от 30.06.2008, № 18 от 30.06.2008, № 19 от 30.06.2008, №20 от 30.06.2008, №21 от 30.06.2008, № 22 от 31.07.2008, № 23 от 31.07.2008, № 24 от 31.07.2008, № 25 от 31.07.2008, № 26 от 25.12.2008, № 27 от 25.12.2008, № 28 от 25.12.2008 ответчиком  выполнены  работы  на  общую  сумму  10359930,60 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом ответчику излишне  перечислены денежные средства по  договору  подряда  в  сумме  873468,55 руб., которые  являются разницей  между  договорной  стоимостью  работ  в  размере  10359930,60 руб.  и  фактически перечисленной  суммой  за  выполнение  работ по договору, а также  неосновательным обогащением на стороне  ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод  суда  первой  инстанции о  том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной  инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  правильно  установлено  судом  первой  инстанции заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зада­нию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подря­да. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре опла­та работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не преду­смотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выпол­нена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказ­чика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его за­казчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору N 3 от 06.02.2008 на сум­му 10359930,60 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы 2-КС, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как  установлено  судом первой  инстанции, у ответчика перед ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» образовалась задолженность по договору N 3 от 06.02.2008 в сумме 873468,55 руб., которая складывается из разницы договорной стоимости работ в  размере 10359930,60 руб. и денежной суммы, перечисленной обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ-46» истцом в качестве платы за работы в размере 11233399 руб.

Доказательств  перечисления излишней суммы  денежных  средств  излишне  перечисленных  ответчику  истцом  в  размере 873468,55 руб. в  материалы  дела  не  представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами строились на основании заключенного между ними договора подряда, оплата производилась также в  рамках  строительного  подряда, при этом ни условия договора, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что, поскольку факт перечисления  денежных средств в рамках договора подряда в  сумме  11233399, руб. подтвержден документально, тогда  как  работы  по  договору  выполнены  на  сумму  10359930,60 руб., ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 873468,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу о том, что заказчик не получил результат работ от подрядчика на сумму 873468,55 руб. и, следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены в большем объеме с  дополнительными видами  работ и  материалов с согласия заказчика, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо дополнительных работ на объекте по согласованию с заказчиком, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работ  полностью не  выполнен, ввиду  чего  срок  окончания  работ, установленный  договором,  не может  свидетельствовать  о прекращении  действия  договора и,  следовательно,  оснований для взыскания неосвоенного аванса не  имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование  указанного  довода  заявителем доказательств  внесения в договор изменений в отношении сроков в  установленном  законом  порядке не представлено.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что  суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении строительной  экспертизы  для  установления фактических объемов  выполненных  работ, судом  апелляционной инстанции отклоняется  в силу  следующего.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков  выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее