Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А23-5078/05Б-17-80 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с тем, что не был оспорен договор купли-продажи №59 от 16.12.2002, заключенный между Фондом имущества Калужской области и ОАО «Кировский завод» в отношении спорного участка.

В дальнейшем конкурсным управляющим был подан иск к ОАО «Кировский завод» и Фонду имущества Калужской области (дело №А23-4208/07Г-17-195) о признании права хозяйственного ведения на спорный земельный участок. Решением суда иск был оставлен  без удовлетворения.

 Согласно протоколу собрания кредиторов МП «Городское коммунальное хозяйство» №006  от 29.04.2008, по инициативе конкурсного  управляющего в повестку собрания был включен вопрос о передаче нереализованного имущества (здания техникума) в соответствии со статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и завершении конкурсного производства (т.13, л.д. 38-39). Однако представитель уполномоченного органа высказал мнение о  необходимости проведения работы с администрацией Кировского района по установлению прав на земельный участок либо передаче здания в муниципальную собственность на возмездной основе по рыночной стоимости.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.06.2009, по инициативе конкурсного  управляющего в повестку собрания был включен вопрос о формах и способах продажи имущества должника. Конкурсным управляющим были предложены такие варианты, как обращение в арбитражный суд с иском о понуждении собственника земельного  участка зарегистрировать сервитут на земельный участок под зданием техникума и о передаче имущества, которое невозможно реализовать, муниципальному образованию с последующим завершением конкурсного производства (т.13, л.д.46-48). Представитель уполномоченного органа, как единственный кредитор, присутствовавший на собрании,  голосовал против принятия данного решения.

Из переписки между конкурсным управляющим и администрацией МО «Киреевский район»   следует, что конкурсный управляющий  обращался в администрацию МО «Кировский район»    с предложением  в судебном порядке  признать право собственности на земельный участок, расположенный  под зданием техникума, или рассмотреть вопрос  о приобретении здания за 660 000 руб. по итоговой цене на открытых торгах (т.13, л.д. 51-53).

Из переписки между конкурсным управляющим и ОАО «Кировский завод» следует, что конкурсный управляющий  обращался к собственнику земельного участка с предложением о продаже земельного участка под зданием техникума, которое было отклонено (т.13, л.д. 49-50).

В 2009 году конкурсный управляющий принимал меры по обследованию технического состояния здания техникума, что подтверждается техническим отчетом,  подготовленным ЗАО «Радиан», с целью последующей оценки и отчуждения объекта (т.13, л.д.59-68).

Факт  принятия  необходимых мер по  реализации здания техникума также подтверждается  обращением конкурсного управляющего в КП КО «БТИ» с целью разъяснения порядка снятия объекта с технического учета (т.1, л.д.77) и договорными отношениями с независимым оценщиком в лице Лавриненко О.Н. для определения рыночной стоимости здания техникума (т.13, л.д. 69-74).

Оценив в совокупности указанные действия конкурсного управляющего, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа в части непринятия  конкурсным управляющим мер по реализации здания техникума.

В ходе проверки судебного акта не нашел своего  подтверждения и довод заявителя  о нарушении   конкурсным  управляющим прав и законных интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа из-за непредставления возражений в деле №А23-240/09Г-17-27 по  поводу отказа от заявленных исковых требований МО «Город Киров и Кировский район» о признании недействительным права собственности на земельный участок.

В данном деле должник участвовал в качестве третьего лица и наличие его возможных возражений относительно отказа от иска не отменяло бы обязанности суда  по проверке соответствующего заявления  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, само по себе  наличие или отсутствие  данных возражений не предрешало бы   принятие того или иного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за данную жалобу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда  Калужской области от 26 февраля 2010 года по делу №А23-5078/05Б-17-80 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Н.В. Заикина