Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А23-5078/05Б-17-80 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2010 года

 Дело № А23-5078/05Б-17-80  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Каструба М.В.,   Заикиной Н.В.,                                                                                                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1349/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области на определение  Арбитражного суда Калужской области от 26 февраля 2010 года, принятое  в рамках дела № А23-5078/05Б-17-80 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство», г.Киров Калужской области (судья Литовцева Ю.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. незаконными,

при участии в судебном  заседании:

от уполномоченного органа: Волжакова С.Н., представителя,  доверенность от 23.10.2009;

от конкурсного управляющего: Вильчинского А.П., паспорт;

иные лица, участвующие  в  деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2006  муниципальное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Городское коммунальное хозяйство»), г.Киров Калужской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович (т.13, л.д. 4-5).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области (далее – МИФНС России №4 по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия  конкурсного управляющего Вильчинского А.П. в связи с нерегулярным проведением собраний кредиторов (т.13, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 февраля 2010 года (судья Литовцева Ю.В.)  жалоба удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего   МП «Городское коммунальное хозяйство» Вильчинского А.П., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, признано неправомерным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (т.13, л.д. 137-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №4 по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, просит его изменить в данной части (т.2, л.д. 2-3).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непогашении требований, включенных в реестр требований кредиторов. Полагает, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер по  реализации здания техникума.  Обращает внимание на отсутствие возражений конкурсного управляющего по поводу отказа от заявленных исковых требований в деле по иску МО «г.Киров и Кировский район» к ОАО «Кировский завод» о признании недействительным права собственности на земельный участок, на котором находится имущество должника. Полагает, что данный отказ от иска нарушил права и законные интересы должника, его кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МП «Городское коммунальное хозяйство»  возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое определение.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя и конкурсного управляющего жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Поскольку заявитель оспаривает решение в вышеуказанной части, а конкурсным управляющим не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены определения Арбитражного суда Смоленской  области в оспариваемой части.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МП «Городское коммунальное хозяйство»   введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действующей редакции), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии  с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из предусмотренных законодательством о банкротстве  обязанностей конкурсного управляющего является  осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются текущие обязательства, возникшие в ходе конкурсного  производства, если иное не установлено  законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов МП «Городское коммунальное хозяйство» №006 от 29.04.2008 конкурсному управляющему было поручено  приступить к расчетам по текущим обязательствам должника и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (т.13, л.д. 38-39).

При этом из отчета конкурсного управляющего от 28.05.2009 усматривается, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 877 705 руб. 98 коп., расходы конкурсного производства составили  3 589 296 руб. 89 коп. Таким образом, остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 1 288 409 руб. 09 коп. (4 877 705 руб. 98 коп. - 3 589 296 руб. 89 коп.)  (т.13, л.д. 115-127).

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов составила 2 110 453 руб. 59 коп. (т.1, л.д.104-114).

При этом после принятия кредиторами решения, оформленного в протоколе №006 от 29.04.2008, в период с 29.04.2008 по 13.11.2009 конкурсный управляющий произвел погашение текущих обязательств  в размере 467 086 руб. Оставшаяся на расчетном счете  сумма составила 751 212 руб. 57 коп., что подтверждается банковской выпиской по счету должника на 13.11.2009 (т.13, л.д. 10-13).

В то же время данная сумма  не могла быть направлена на расчеты с кредиторами, поскольку не были погашены все текущие расходы. Так, не было полностью выплачено вознаграждение конкурсному управляющему  (из банковской выписки от 13.11.2009 следует, что вознаграждение было уплачено по июль 2009;  за август – октябрь 2009 вознаграждение в сумме 30 000 руб. не было выплачено; на дату рассмотрения судом жалобы не было выплачено вознаграждение за ноябрь – декабрь 2009). Общая сумма непогашенных текущих расходов  по выплате  вознаграждения конкурсного управляющего  составила 50 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие у должника  нереализованного имущества в виде здания техникума и принятие конкурсным управляющим мер по  проведению его оценки с учетом  аварийного состояния. Расходы на проведение оценки в сумме  30 000 руб. также не были погашены.

Суммарная задолженность по текущим обязательствам, подлежащим  оплате за счет имеющихся на банковском счете денежных средств, составила 80 000 руб. (50 000 руб. – вознаграждение, 30 000 руб. – расходы на оценку).

Кроме того, судом был установлен факт незавершенности работы по оформлению прав на земельный участок под зданием техникума как необходимого условия для  государственной регистрации права на объект недвижимости. При этом суд учел, что собранием  кредиторов не принималось решение об изменении порядка реализации здания техникума, которое позволило бы  избежать процедуры оформления прав на землю.

Определенно установить стоимость текущих расходов не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о  невозможности направления имеющихся на расчетном счете  денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку такое действие приведет к  нарушению очередности, предусмотренной для погашения текущих платежей, и  невозможности осуществления дальнейшей процедуры банкротства должника.

Таким образом, отказ суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего  по непогашению требований кредиторов, включенных в реестр, является правильным.

Рассматривая довод заявителя о  непринятии конкурсным управляющим  необходимых мер по  реализации здания техникума, судебная коллегия отмечает следующее.

В деле имеется  решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1325/07Г-17-89, принятое по иску МУП «Городское коммунальное хозяйство» к ОАО «Кировский завод»  о признании недействительным зарегистрированного  права собственности (т.13, л.д.  36-37).

 В рамках данного дела судом установлено, что  должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит двухэтажное кирпичное административное здание общей площадью 1395 кв.м по адресу: Калужская область, г.Киров, ул.Р.Люксембург, в котором расположен техникум; земельный участок по зданием  находится в собственности ОАО «Кировский завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2003.

На состоявшемся  21.09.2006 собрании кредиторов было принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона (конкурса для объектов социального значения). Данный порядок кредиторами не менялся.

Для исполнения указанного решения конкурсным управляющим принимались меры по оформлению права собственности должника на земельный участок под зданием.

Так, по иску МУП «Городское коммунальное хозяйство» к ОАО «Кировский завод» о признании недействительным зарегистрированного  права собственности ответчика на земельный участок было возбуждено дело №А23-1326/07Г-17-89 (т.13, л.д.36-37). Решением суда в удовлетворении иска отказано