Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А54-5466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2010 года

                                           Дело № А54-5466/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1273/2010) открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2010 года по делу № А54-5466/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, к Колеснику Николаю Ивановичу, с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, о взыскании убытков в сумме         6 647 702 руб. 90 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Егорова А.Е., представителя, доверенность №800 от 26.02.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Ключанский спиртзавод» (далее –            ОАО «Ключанский спиртзавод»), с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Колеснику Николаю Ивановичу (далее – Колесник Н.И.), с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа по повышению заработной платы должностным лицам общества, в размере 6 703 172 руб. 24 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив размер убытков до 6 647 702 руб. 24 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля  2010 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.9-14).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ОАО «Ключанский спиртзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что                           повышение заработной платы отдельным должностным лицам без экономического обоснования в размере, значительно превышающем заработную плату других работников, не соответствует принципам добросовестности, разумности и нарушает интересы общества. Считает, что действия ответчика по изданию приказа №1 от 09.01.2007 «Об установлении окладов» противоречат требованиям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 стати 71 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах». По его мнению, причинение убытков обществу выразилось в несении им необоснованных расходов, убывании денежной массы из оборота, уменьшении прибыли. Ссылается на то, что вина ответчика выразилась в неправомерном издании приказа №1 от 09.01.2007 «Об установлении окладов» и является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта уменьшения прибыли и причинения убытков обществу в результате издания приказа.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.04.2010, в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на болезнь своего представителя и необходимость представления новых доказательств. В то же время какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ОАО «Ключанский спиртзавод» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 22.04.2010.

По аналогичным основаниям не может быть принята ссылка апеллянта на необходимость представления дополнительных доказательств. Так, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.  Между тем ни к апелляционной жалобе, ни к настоящему судебному заседанию ОАО «Ключанский спиртзавод» никаких дополнительных доказательств представлено не было, как и доказательств наличия причин непредставления их в суд первой инстанции. Между тем определение суда второй инстанции о принятии жалобы к производству от 25.03.2010 было получено последним 04.04.2010, что позволяет судебной  коллегии придти к однозначному выводу о достаточности времени для реализации апеллянтом своих прав и обязанностей.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Колесник Н.И. в период с января 2007 года по май 2009 года включительно являлся генеральным директором              ОАО «Ключанский спиртзавод». Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Ключанский спиртзавод» от 01.06.2009 полномочия генерального директора Колесника Н.И. были досрочно прекращены, на должность генерального директора ОАО «Ключанский спиртзавод» избран Пилипко Э.П. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Ключанский спиртзавод» №1 от 01.06.2009 (т.1, л.д.86-91).

Приказом №1 от 09.01.2007 «Об установлении окладов» генеральный директор ОАО «Ключанский спиртзавод» Колесник Н.И. в связи с увеличением объема работ установил с 01.01.2007 следующие должностные оклады:

- финансовому директору Колесник Н.С. – 90 000 руб.;

- первому заместителю генерального директора Колеснику А.Н. – 90 000 руб.;

- главному инженеру Цуцарову В.Н. – 60 000 руб.;

- главному бухгалтеру Галкиной А.И. – 50 000 руб.;

- инженеру-экономисту второй категории Цуцаровой Н.И. – 40 000 руб.

Согласно выпискам из приказов ОАО «Ключанский спиртзавод» №168 от 31.10.2003, №214 от 04.11.2004 до 01.01.2007 и №43-П от 02.0.2005 должностной оклад Колесник Н.С. составлял 60 000 руб. в месяц, Колесника А.Н. – 10 000 руб., Цуцарова В.Н. – 10 000 руб., Галкиной А.И. – 10 000 руб., Цуцаровой Н.И. –  10 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным изданием ответчиком приказа №1 от 09.01.2007 «Об установлении окладов» у истца возникли убытки в виде необоснованной выплаты вышеуказанным должностным лицам окладов в размере, значительно превышающем заработную плату других работников, и уплаты налогов, ОАО «Ключанский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между изданием ответчиком приказа №1 от 09.01.2007 «Об установлении окладов» и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится  возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание