Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А68-10372/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-10372/09

27 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПСК «Содружество» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 по делу №  А68-10372/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

к закрытому акционерному обществу «ПСК «Содружество»

о взыскании 2 514 669 руб. 15 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «ПСК «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о взыскании 2 133 774 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: Фоминой Ю.С. - представителя по доверенности от 17.08.2009;

от ответчика: Насырова С.В. - представителя по доверенности от 11.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» (далее – ЗАО «ПСК «Содружество») о взыскании 2 514 669 руб. 15 коп., в том числе задолженности в сумме 2 394 923 руб. и неустойки в сумме 119 746 руб. 15 коп.

ЗАО «ПКС «Содружество» обратилось к ООО «Мегастрой» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 133 774 руб. 93 коп., в том числе реального ущерба в сумме 146 497 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 616 741 руб. 43 коп. и штрафа за выполнение работ с недостатками в сумме 1 370 536 руб. 50 коп.

Решением от 19 февраля 2010 года Арбитражный суд Тульской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично и, проведя зачет встречных требований, взыскал с ЗАО «ПСК «Содружество» в пользу ООО «Мегастрой» 1 911 338 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПСК «Содружество» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 119 746 руб. 15 коп. и отказа во взыскании с истца штрафных санкций за неустранение недостатков в работе в сумме 137 053 руб. 65 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что протокол осмотра строительной площадки от 28.11.2008 свидетельствует о том, что работы по уплотнению щебеночного слоя выполнены с отступлением от требований заказчика. Утверждает, что, составленным совместно с заказчиком – застройщиком ЗАО «Тулапромстрой-Центр» актом зафиксированы недостатки в работе по благоустройству территории, которые были допущены по вине субподрядчика – ООО «Мегастрой».

Также заявитель указывает на то, что суд не учел факт непредставления ответчиком исполнительной документации, что делает невозможным сдачу работ своему заказчику – ООО «Тула Полимер».

Заявитель полагает, что судом не дано оценки обстоятельствам, касающимся наличия вины заказчика в неоплате выполненных работ, а также пункту 4.5 договора, регулирующему вопрос об удержании сумм, подлежащих уплате в обеспечение покрытия возможных убытков.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 119 746 руб. 15 коп. и отказа во взыскании с истца штрафных санкций за неустранение недостатков в работе в сумме 137 053 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ПСК «Содружество»  (заказчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) был заключён договор подряда от 25.09.2008 (т.1, л.д.6-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и (или) предоставить услуги в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, на которые в настоящем договоре или приложениях к нему сделана ссылка, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень работ, производимых подрядчиком, содердержится в соответствующих приложениях к договору и (или) техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ, если иное не предусмотерно приложениями, осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно смете составляет 13 705 365 руб. (т.1, л.д.12-13).

Срок выполнения работ: с 29.09.2008 по 15.11.2008.

Во исполнение условий договора истец произвёл работы на общую сумму 8 894 923 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 14-24).

ЗАО «ПСК «Содружество» частично (в сумме 6 500 000 руб.) оплатило выполненные ООО «Мегастрой» работы.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на причинение ЗАО «ПСК «Содружество» убытков, а также на нарушение ООО «Мегастрой» сроков выполнения работ по указанному договору подряда и необоснованный отказ от выполнения обязетельств по договору, ЗАО «ПСК «Содружество» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за необоснованный отказ от устранения недостатков в сумме 137 053 руб. 65 коп., суд области исходил из недоказанности выполнения работ  ООО «Мегастрой» с недостатками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда от 25.09.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО «ПСК «Содружество» своих обязательств по оплате выполненных работ и взыскании с него задолженности в сумме 2 394 923 руб.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.2 договора подряда от 25.09.2008 предусмотрено, что в случае, если заказчик по своей вине нарушит срок исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, он обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда области договорная неустойка должна начисляться за период с 27.12.2008 по 10.09.2009 и составляет, по его расчету, 617 890 руб. 13 коп.

Поскольку пунктом 6.3.2 договора размер неустойки ограничен 5% от не оплаченной в срок суммы, суд первой инстанции по праву признал обоснованной и подлежащей взысканию с ЗАО «ПСК «Содружество» договорной неустойки в сумме 119 746 руб. 15 коп.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом не дано оценки обстоятельствам, касающимся наличия вины заказчика в неоплате выполненных работ, а также пункту 4.5 договора, регулирующему вопрос об удержании сумм, подлежащих уплате в обеспечение покрытия возможных убытков.

Согласно п. 6.2.6 в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной цены, устранить недостатки своими силами или с помощью третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

Пунктом 6.2.7 договора установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работы с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

За необоснованный отказ от обязательств, предусмотренных п. 6.2.6 и 6.2.7 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в обоснование своих требований о том, что ООО «Мегастрой» выполнило работы с недостатками, ЗАО «ПСК «Содружество» ссылается на протокол осмотра стройплощадки от 28.11.2008 (т.1, л.д.76-79) и акт от 07.10.2009 (т.2, л.д.5).

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол осмотра стройплощадки от 28.11.2008 составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца и ответчика, а также не содержит ссылок на положения нарушенных подрядчиком СНиПов, ГОСТов и проектной документации.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что указанный протокол осмотра строительной площадки свидетельствует о выполнении работ по уплотнению щебеночного слоя с отступлением от требований заказчика.

Акт от 07.10.2009, который составили представители ЗАО «ПСК «Содружество» и ЗАО «Тулапромстрой-Центр», также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ООО «Мегастрой» с недостатками, поскольку данный акт составлялся без участия подрядчика, а также не содержит указаний на конкретные нарушения.

Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО «Мегастрой» работ, ЗАО «ПСК «Содружество», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Напротив, ООО «Мегастрой» заключило с ООО «Туластройстандарт» договор №108 от 06.11.2008 (т.1, л.д.102-103), в соответствии с которым ООО «Туластройстандарт» провело работы по лабораторному контролю качества дорожно-строительных работ и применяемых на объекте ответчика материалов.

Согласно протоколам отбора проб песка и щебня, протоколам испытаний качества уплотнения песчаного и щебеночного оснований отклонений от ГОСТов при производстве строительных работ не установлено (т.1, л.д.104-137).

Кроме этого, в соответствии с п. 2, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно, акты о приемке выполненных работ подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний и указаний на недостатки, а соответствующую экспертизу стороны не проводили.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения работ с недостатками и по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Мегастрой» 137 053 руб. 65 коп.

При этом довод заявителя, касающийся непредставления ответчиком исполнительной документации, что, по его утверждению, делает невозможным сдачу работ своему заказчику – ООО «Тула Полимер», подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязательство ЗАО «ПСК «Содружество» оплатить выполненные ООО «Мегастрой» работы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного