Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-3325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

категорией, поэтому эксперт может только определять наличие признаков объекта капитального строительства.

Заключение же эксперта по результатам экспертизы, назначенной в установленном законом порядке, содержит обратные выводы о наличии у объекта признаков капитальности.

При изложенных обстоятельствах, суд области правильно пришел к выводу о том, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. При этом даже наличие у ангара признаков капитальности (бетонной площадки под устройство фундамента) само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является определяющим обстоятельством в настоящем споре. Право собственности ИП Шиверских А.И. на ангар как на объект движимого имущества, ООО «Антарестрансавто» не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований ИП Шиверских А.И. отказано, суд области на основании статьи 106 АПК РФ обоснованно отнес расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя на истца.

 При этом, оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество процессуальных документов и их содержание, количество судебных заседаний и участие в них представителя, длительность судебных заседаний, сложившуюся правоприменительную практику по аналогичным делам и количество времени, необходимого для подготовки процессуальных документов ответчиком по настоящему делу, суд правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 25 000 рублей.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П  О   С   Т   А   Н   О   В   И   Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 года по делу   № А62-3325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                    И.Г. Сентюрина

Л.А. Капустина