Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-3325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А62-3325/2009

27 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 года по делу № А62-3325/2009 (судья Савчук Л.А.),

при участии в заседании представителей:  

от истца: Степанова И.А. – по доверенности от 10.02.2010;

от ответчика: Сахарова А.Б. – по доверенности от 12.01.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Шиверских Анатолий Ильич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (далее – ООО «Антарестрансавто») о признании права собственности на объект недвижимости - ангар, общей площадью 447,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17 и о государственной регистрации право собственности на указанное имущество (далее – спорный объект, объект недвижимости).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Шиверских А.И. отказано полностью (л.д. 45-55, том 2).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 24.02.2010 отменить (л.д. 65-68, том 2).

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе зарегистрировано ли право собственности на оспариваемый объект недвижимости –  ангар. Проведенная по назначению суда экспертиза ООО «Позитив» не подтвердила доводов ответчика о том, что спорный ангар не является недвижимым имуществом. При этом, апеллянт указывает, что согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По представленному в суд заключению ООО «Позитив» невозможно определить соразмерность ущерба назначению оспариваемого ангара при его перемещении, также не указано, что части конструкций ангара соединены не только болтами, но и закреплены при помощи сварки, что делает невозможным перемещение ангара без причинения несоразмерного ущерба.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.02.2010  года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из протокола внеочередного собрания участников ООО «Антарестрансавто» № 03/06 от 19.08.2006, участники собрания приняли решение считать Шиверских А.И. вышедшим из состава участников ООО «Антарестрансавто», а также утвердили перечень имущества, передаваемого вышедшему из состава участников Шиверских А.И. – ангар, каркас металлический, общей площадью 496, 7 кв.м.

На основании указанного решения 29.09.2006 Шиверских А.И. (Сторона 1) и ООО «Антарестрансавто» (Сторона 2), заключили договор передачи имущества, в соответствии с которым общество обязуется передать в собственность Шиверских А.И., а последний принять объект – ангар, каркас металлический, фундамент бетонный, чердачное перекрытие металлическое, железная крыша, полы бетонные, ворота с электроосвещением, расположенный в г. Смоленске по ул. Воробьева, дом 17, общей площадью 451, 52 кв.м.

В пункте 1.2. договора указано, что объект принадлежит Стороне 2 на праве собственности, что подтверждается протоколом № 1 от 10.11.1997 собрания участников ООО «Автоколонна 1133-В-1» об учреждении общества и актом № 2 от 18.12.1997.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект расположен на земельных участках площадью 27718 кв.м, кадастровый номер 67:27:020823:0003 и площадью 1406 кв.м, кадастровый номер 67:27:020823:0006, предоставленных в аренду на неопределенный срок ООО «Антарестрансавто» и ООО «СК» в соответствии с договором аренды от 19.12.2002, регистрационные номера 3573 и 35734.

В соответствии с разделом 2 договора объект передается Стороне 1 на основании решения от 19.08.2006 взамен части доли при выходе из общества по передаточному акту в течение 5 дней после подписания сторонами договора.

Указанное имущество передано Шиверских А.И. по передаточному акту от 29.09.2006 (л.д. 8, т.1).

В соответствии со справкой № 3832Л от 29.01.2009 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, строение 17 по ул. Воробьева – ангар общей площадью 447,4 кв.м. – поставлен на учет за Шиверским А.И. на основании договора передачи имущества от 29.09.2006.

В материалы дела также представлен технический паспорт на ангар по адресу г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, инв. № 12488, выданный Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Общая площадь застройки по паспорту равна 447,9 кв.м., собственником значится Шиверских А.И. на основании договора передачи имущества от 29.09.2006.

Истец, полагая, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «Архитек» об установлении соответствия объекта (ангар) признакам капитального строительства от 05.10.2009, на основании проведенного обследования ангара по адресу г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, где  установлено, что ангар является капитальным строительством (наличие фундаментов, что определяет невозможность перемещения здания без соразмерного ущерба его назначению) (л.д. 94-98, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда  Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу указанных положений для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества после введения в действие Закона необходима регистрация ранее возникшего права по правилам, предусмотренным Законом, поскольку регистрация перехода права есть одновременно регистрация прекращения права у одного лица и возникновения данного права у другого.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный Закон введен в действие с 31.01.1998.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признание права относится к способам защиты гражданских прав.

С таким иском может обратиться лицо, обладающее подлежащим регистрации правом или являющееся стороной сделки, подлежащей регистрации.

При этом согласно с части 2 статьи 223 ГК РФ момент возникновения прав на недвижимое имущество определяется моментом государственной регистрации этих прав.

Таким образом, иски о признании права, заявленные лицами, чьи права и сделки в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с частями 1-2 статьи 6 названного Закона.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что спорный ангар передан Шиверских А.И. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антарестрансавто» от 19.08.2006, договора передачи имущества от 29.09.2006, передан по акту приема-передачи от 29.09.2006 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 27.07.2006).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2001 ООО «Антарестрансавто» приобрело ангар у ООО «Автоколонна 1133-В-1», которое в настоящее время ликвидировано (л.д. 26-27, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО «Антарестрансавто» на ангар, возникшее после вступления в силу Федерального закона от № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статей 129, 130, 131 ГК РФ признание права собственности в рассматриваемом случае невозможно, поскольку не зарегистрированное в установленном порядке право не может быть объектом гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Из пояснений ответчика следует, что регистрация права не осуществлялась ввиду того, что ангар не являлся объектом недвижимого имущества и значился у общества как сборно-разборная конструкция.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2009 по настоящему делу была назначена экспертиза по обследованию ангара металлического, расположенного по адресу: г. Смоленск ул. Воробьева, д.17 для установления признаков капитальности указанного объекта и выяснения вопроса о возможности его перемещения без соразмерного ущерба его назначению. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро строительных услуг ООО «Позитив».

В соответствии с представленным в материалы дела ООО «Позитив» заключением № 31/2009, спорный ангар не обладает признаками объекта капитального строительства и его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению, поскольку конструкция ангара является сборно-разборной.

Согласно статье 2 Федерального закона от № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 ГК РФ и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Статьей 17 Федерального закона от № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления.

Данные документы у индивидуального предпринимателя Шиверских А.И. отсутствуют.

При этом представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Архитек» от 05.10.2009 обоснованно отклонено судом области, поскольку обследование проводилось на основании визуального обследования для определения соответствия объекта признакам капитального строительства в соответствии с намерениями Заказчика (ИП Шиверских А.И.). Экспертом сделан вывод о том, что ангар является объектом капитального строительства виду наличия фундаментов.

Вместе с тем, отнесение объекта к объектам недвижимости является правовой, а не строительной