Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А09-8491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора №1 от 18.04.2003 и соглашения №49 от 29.06.2009, доказанности размера убытков, причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором №1 от 18.04.2003 и соглашением №49 от 29.06.2009 по передаче истцу квартир общей площадью 385,2 кв. м.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости не переданных ему квартир общей площадью 385,2 кв. м в жилых домах поз. 2, 3 микрорайона 4 Советского района в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Брянска №790 от 24.07.1996 ответчику предоставлен на праве аренды сроком на 2 года земельный участок общей площадью 8 721 кв. м для строительства 10-этажного 160-квартирного жилого дома (поз. 30-30А) в микрорайоне №5 Советского района г.Брянска.

В пункте 6.3 постановления на застройщика возложена обязанность передать бесплатно администрации г.Брянска 6 % общей площади жилого дома для компенсации сноса индивидуальных домовладений в зоне массовой застройки (т.1, л.д. 83). 

Позднее сторонами был заключен договор №1 от 18.04.2003, предметом которого с учетом соглашения №49 от 29.06.2006 к договору от 18.04.2003 являлась безвозмездная передача застройщиком Брянской городской администрации 6 % общей площади жилых квартир, в том числе 163,4 кв. м             (1,8 %) в жилых домах по ул. Р.Брянского, д.11 и 13 в Советском районе г.Брянска, а остальные 385,2 кв. м в срок до 30.12.2007 поэтапно по требованию Брянской городской администрации во вновь вводимых жилых домах.

В приложении №1 к соглашению от 29.06.2006 определен перечень квартир, подлежащих передаче Брянской городской администрации, в том числе в жилом доме позиция 2 микрорайон 4 Советского района г.Брянска – 192,6 кв. м три трехкомнатные квартиры общей площадью 64,2 кв. м каждая; в жилом доме позиция 3 микрорайон 4 Советского района г.Брянска – 192,6 кв. м три трехкомнатные квартиры общей площадью общей площадью 64,2 кв. м каждая, а всего 6 квартир общей площадью 385,2 кв. м, что составляет 4,2 %.

Таким образом, условиями договора №1 от 18.04.2003 с учетом соглашения №49 от 29.06.2006 к договору было предусмотрено обязательство застройщика бесплатно передать Брянской городской администрации 6 % жилой площади после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Причем обязательство по передаче Брянской городской администрации          1,8 % жилой площади в домах 11, 13 по ул. Р.Брянского г.Брянска было исполнено застройщиком. Так, Брянской городской администрации по актам приема-передачи от 17.08.2006 (т.1, л.д. 119-121) были переданы: трехкомнатная квартира №1, общей площадью 63,6 кв. м; двухкомнатная квартира №44, общей площадью 52,8 кв. м, в доме №13 по ул. Р.Брянского в г.Брянске и однокомнатная квартира №5, общей площадью 47 кв. м, в доме №11 по ул. Р.Брянского в г.Брянске.

В свою очередь к числу обязанностей Брянской городской администрации, закрепленных в договоре №1 от 18.04.2003, относилось: своевременное информирование застройщика обо всех изменениях в нормативных документах, регламентирующих градостроительную деятельность и напрямую связанных с возможностью ущемления его прав как застройщика; содействие сведению к минимуму возможных отрицательных последствий, связанных с такими изменениями; в установленные сроки проведение работы государственной комиссии по приемке объекта строительства в эксплуатации. 

Между тем перечисленные обязанности не могут быть квалифицированы как встречное обязательство Брянской городской администрации взамен обязательства застройщика по передаче им 6 % жилой площади после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Какое-либо иное встречное обязательство Брянской городской администрации в договоре не предусмотрено.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что одним из условий предоставления земельного участка являлась обязанность заказчика по окончании строительства передать администрации города 6 % общей площади жилого дома для компенсации сноса индивидуальных домовладений в зоне массовой застройки.

Такую позицию апеллянта судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Предоставление земельных участков в городских и сельских поселениях осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено выделение органом местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома при условии предоставления застройщиком площадей в этом доме. Равно как не предусмотрена названным правовым актом и  возможность устанавливать дополнительные требования органом местного самоуправления при осуществлении административных функций по   предоставлению земельного участка в виде передачи части жилых площадей.

То обстоятельство, что ранее постановлением администрации г.Брянска №790 от 24.07.1996 был предоставлен ОАО «Брянскстрой» земельный участок общей площадью 8 721 кв. м для строительства 10-этажного 160-квартирного жилого дома, также не может рассматриваться как встречное предоставление истца, повлекшее  обязанность ответчика по передаче ему квартир.

С учетом изложенного, определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор дарения.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 572-581 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 571) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2 упомянутой статьи).  

Как усматривается из условий договора №1 от 18.04.2003 с учетом соглашения №49 от 29.06.2006 к договору, оно содержит намерение застройщика в будущем при вводе жилого дома в эксплуатацию безвозмездно передать в муниципальную собственность 6 % общей площади квартир в возведенном доме, то есть в данном случае имеет место именно обещание дарения.

Однако конкретный предмет дарения, а именно индивидуально-определенные признаки передаваемых истцу объектов недвижимого имущества, не согласованы в договоре №1 от 18.04.2003 и соглашении №49 от 29.06.2006 к нему.

Принимая во внимание, что в договоре №1 от 18.04.2003 не согласован конкретный предмет дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Следовательно, договор №1 от 18.04.2003, являющийся ничтожным, не влечет возникновения обязанностей ответчика по безвозмездной передаче истцу 6 % общей площади квартир в возведенном им жилом доме.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств по ничтожной сделке является невозможным.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  несоответствии обстоятельствам дела решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя на то, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по передаче жилья истцу, поэтому должен их исполнять.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем заключенный в добровольном порядке договор №1 от 18.04.2003 не соответствует требованиям закона и признан судом ничтожным, поэтому не влечет для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда о том, что установление в акте органа местного самоуправления обязанности по безвозмездной передаче имущества не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права ответчика, подлежит отклонению. Такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют. Обстоятельства, касающиеся факта соответствия (несоответствия) закону акта органа местного самоуправления - постановления администрации г.Брянска №790 от 24.07.1996 «О предоставлении земельного участка АООТ «Брянскстрой»  для строительства 10-этажного 160-квартирного жилого дома (поз. 30-30А) в микрорайоне №5 Советского района» не устанавливались в рамках настоящего спора и не входили в предмет доказывания по данному иску. Выводы суда о несоответствии закону касались совершенной сторонами сделки -  договора №1 от 18.04.2003 и являются правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного